Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-959/14 по делу N А07-12937/2012

Екатеринбург

03 августа 2016 г.

Дело N А07-12937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 309-ЭС14-923 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Башкорт АБ (Bashkort AB), компании Квинн Инвестментс Свиден АБ (Quinn Investments Sweden AB), компании Квинн Парк Свиден АБ (Quinn Park Sweden AB), компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (Irish Bank Resolution Corporation Limited) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-12937/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании Башкорт АБ - Коновалов С.С. (доверенность от 11.11.2015), Жужжалов М.Б. (доверенность от 28.06.2016), Галин К.А. (доверенность от 11.07.2016);

компании Квинн Инвестментс Свиден АБ - Коновалов С.С. (доверенность от 14.03.2016), Жужжалов М.Б. (доверенность от 28.06.2016), Галин К.А. (доверенность от 11.07.2016);

компании Квинн Парк Свиден АБ - Коновалов С.С. (доверенность от 14.03.2016), Жужжалов М.Б. (доверенность от 28.06.2016), Галин К.А. (доверенность от 11.07.2016);

компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Коновалов С.С. (доверенность от 01.05.2016), Жужжалов М.Б. (доверенность от 06.07.2016), Галин К.А. (доверенность от 31.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Глобинторг" (ОГРН 1127746178867; далее - общество "Глобинторг") - Юнина Е.Н. (доверенность от 19.07.2016), Беланов Р.С. (доверенность от 19.07.2016).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 39) представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции N 39. Ходатайство инспекции N 39 кассационным судом удовлетворено.

Компания Башкорт АБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1110280023292; далее - общество "Сатурн"), Габдрахимову Александру Мухаметшевичу, инспекции N 39 с требованиями:

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - общество "Бизнес-Парк") от 19.05.2011, заключенного между компанией Башкорт АБ и обществом "Сатурн";

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала общества "Бизнес-Парк" от 19.05.2011, заключенного между компанией Башкорт АБ и Габдрахимовым А.М.;

о признании права компании Башкорт АБ на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.;

о признании недействительными решения инспекции N 39 от 27.05.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об изменении состава участников общества "Бизнес-Парк" (ГРН 2110280208839), а также решения от 30.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества "Бизнес-Парк" (ГРН 2110280210071);

о признании недействительными названных записей в ЕГРЮЛ.

Определением от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Бизнес-Парк", нотариус Халикова Разина Халиловна, компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед.

Определением от 03.09.2012 в качестве соистцов по делу привлечены компания Квинн Инвестментс Свиден АБ, компания Квинн Парк Свиден АБ, компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед.

Соистцы заявили иск о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала общества "Бизнес-Парк" от 19.05.2011, заключенного между компанией Башкорт АБ и обществом "Сатурн", и договора купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала общества "Бизнес-Парк" от 19.05.2011, заключенного между компанией Башкорт АБ и Габдрахимовым А.М.; а также о признании права компании Башкорт АБ на 100 % доли уставного капитала общества "Бизнес-Парк".

Определением от 15.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ирландии Келли Стивен Джозеф.

Определением от 11.01.2013 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - общество "Уран") и Фрей Галина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 в удовлетворении иска компаний Башкорт АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.01.2014 решение от 06.02.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену общества "Бизнес-Парк" на общество "Глобинторг" в связи реорганизацией в форме присоединения и постановлением от 14.05.2014 решение от 06.02.2013 и постановление от 17.01.2014 оставил без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 N ВАС-7642/14 в передаче дела N А07-12937/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923 решение суда первой инстанции от 06.02.2013, постановление апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление кассационного суда от 14.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении настоящего спора по существу истцы уточнили исковые требования и просили восстановить корпоративный контроль компании Башкорт АБ над обществом "Бизнес-парк" следующим путем:

признания права компании Башкорт АБ на 100% доли в уставном капитале общества "Бизнес-парк" номинальной стоимостью 10000 руб.;

признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция N 46) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Бизнес-парк" путем реорганизации в форме присоединения и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2014 ГРН 6147746002530;

обязания инспекции N 39 включить в ЕГРЮЛ сведения об обществе "Бизнес-парк" как о действующем юридическом лице;

обязания инспекции N 39 включить в ЕГРЮЛ сведения о компании Башкорт АБ как о единственном участнике общества "Бизнес-парк";

признания недействительными решения инспекции N 39 о включении Габдрахимова А.М. в состав участников общества "Бизнес-парк" и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2011 ГРН 2110280210071;

признания недействительными решения инспекции N 39 о включении общества "Сатурн" в состав участников общества "Бизнес-парк" и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 27.05.2011 ГРН 2110280208839.

Определением от 16.06.2015 уточнение исковых требований судом принято; общество "Сатурн", общество "Уран", Габдрахимов А.М., Фрей Г.А. исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; общество "Глобинторг" исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в споре в качестве ответчика.

Кроме того, с согласия истцов суд привлек в качестве соответчиков по настоящему спору инспекцию N 39 и инспекцию N 46.

Определением от 16.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акалупина Алексея Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 (судья Салихова И.З.) прекращено производство по иску компании Башкорт АБ о признании недействительными решения инспекции N 46 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Бизнес-парк" путем реорганизации в форме присоединения и записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2014 ГРН 6147746002530, решения инспекции N 39 о включении Габдрахимова А.М. в состав участников общества "Бизнес-парк", записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2011 ГРН 2110280210071, решения инспекции N 39 о включении общества "Сатурн" в состав участников общества "Бизнес-парк", записи в ЕГРЮЛ от 27.05.2011 ГРН 2110280208839.

В остальной части в удовлетворении иска компании Башкорт АБ к инспекциям N 46 и N 39, а также к обществу "Глобинторг" отказано.

В удовлетворении иска компаний Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Квин Парк Свиден АБ и Квинн Инвестментс Свиден АБ к обществу "Глобинторг", а также к инспекциям N 46 и N 39 отказано.

Определением от 01.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчиков общество "Сатурн", Габдрахимова А.М., общество "Уран" и Фрей Г.А., исключив их из состава третьих лиц по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили восстановить корпоративный контроль компании Башкорт АБ над обществом "Бизнес-парк" следующим путем:

признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала общества "Бизнес-парк" от 19.05.2011 между компанией Башкорт АБ и обществом "Сатурн;

признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала общества "Бизнес-Парк" от 19.05.2011, заключенного между компанией Башкорт АБ и Габдрахимовым А.М.;

признания права компании Башкорт АБ на 100% доли в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" номинальной стоимостью 10000 руб.;

признания недействительными решения инспекции N 46 от 27.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Бизнес- парк" путем реорганизации в форме присоединения и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2014 ГРН 6147746002530;

обязании инспекции N 39 включить в ЕГРЮЛ сведения об обществе "Бизнес-парк" как действующем юридическом лице и о компании Башкорт АБ как о единственном участнике общества "Бизнес-парк";

признания недействительными решения инспекции N 39 о включении Габдрахимова А.М. в состав участников общества "Бизнес-парк" и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2011 ГРН 2110280210071, а также решения инспекции N 39 о включении общества "Сатурн" в состав участников общества "Бизнес-парк" и соответствующей записи ЕГРЮЛ от 27.05.2011 ГРН 2110280208839.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение от 22.10.2015 отменено.

Прекращено производство по иску компании Башкорт АБ о признании за компанией Башкорт АБ права на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.; о признании недействительными решения инспекции N 46 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Бизнес-парк" путем реорганизации в форме присоединения и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2014 ГРН 6147746002530; о признании недействительными решения инспекции N 39 о включении Габдрахимова А.М. в состав участников общества "Бизнес-парк", записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2011 ГРН 2110280210071 о включении общества "Сатурн" в состав участников общества "Бизнес-парк", а также записи в ЕГРЮЛ от 27.05.2011 ГРН 2110280208839.

В остальной части в удовлетворении иска компании Башкорт АБ к инспекциям N 46 и N 39, а также к обществу "Глобинторг" отказано.

В удовлетворении иска компаний Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Квин Парк Свиден АБ, Квинн Инвестментс Свиден АБ к обществу "Глобинторг", инспекциям N 46 и N 39, обществу "Сатурн", Габдрахимову А.М., обществу "Уран" и Фрей Г.А. отказано.

В кассационной жалобе компании Башкорт АБ, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед просят решение от 22.10.2015 и постановление от 18.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что суды не исполнили обязательные указания Верховного Суда Российской Федерации, исследовали добросовестность только первых приобретателей спорной доли изолированно от последующих сделок, являющихся ничтожными, не дали оценки всем событиям в совокупности, проигнорировали явные признаки недобросовестности всех приобретателей спорной доли друг с другом и направленность их совместных действий на незаконный вывод всех активов общества "Бизнес-Парк", необоснованно не приняли во внимание представленные заявителями доказательства и неправильно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему спору. По мнению заявителей, выводы судов о рыночном характере сделок по отчуждению спорной доли общества "Бизнес-Парк" и отсутствии в результате заключения данных сделок убытков необоснованны, сделаны без учета явно недобросовестных действий ответчиков и доводов истцов и о том, что в результате отчуждений спорной доли общества "Бизнес-Прак" стоимость акций компании Башкорт АБ сократилась до нуля, а также без учета того, что задолженность общества "Бизнес-Парк" создана искусственно для создания видимости обоснованного отчуждения спорной доли, при неправильном отклонении доводов заявителей о продаже спорной доли между аффилированными лицами, в отсутствие какого-либо обеспечения, по значительно заниженной цены. Заявители полагают, что доля в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" явлались основным активом компании Башкорт АБ и его акционеров, а отчуждение данной доли сделало невозможным осуществление уставной деятельности компании Башкорт АБ и привело к невозможности выплаты кредиторской задолженности. Заявители ссылаются на то, что вместо заявленного ими требования о восстановлении корпоративного контроля, в котором заинтересованы все истцы как бенефициары и кредиторы компании Башкорт АБ, суды рассмотрели как отдельные исковые требования предложенный заявителями перечень способов восстановления корпоративного контроля. Заявители считают, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по делу в части способов восстановления корпоративного контроля, поскольку данные способы не являются исковыми требованиями, а предмет, основание иска и состав участников по настоящему делу и по делам N А07-16899/2011 и N А40-32402/201 различны, а, кроме того, по причине разного состава участников указанных дел и настоящего дела обстоятельства, установленные по делу N N А07-16899/2011, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Инспекция N 39, Габдрахимов А.М. и общество "Глобинторг" в отзывах просят постановление апелляционного суды от 18.04.2016 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Бизнес-Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006, уставный капитал общества составляет 10000 руб.

По договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 28.12.2006 N 02ВР-35 и от 28.12.2006 N02 ВР-36 компания Башкорт АБ приобрела 100% доли в уставном капитале общества "Бизнес-Парк".

Решением единственного участника общества "Бизнес-Парк" от 09.02.2007 утвержден устав общества в редакции N 3.

Компания Башкорт АБ (продавец) 19.05.2011 заключила договоры купли-продажи, по условиям которых компания Башкорт АБ продала, а общество "Сатурн" (покупатель) и Габдрахимов А.М. (покупатель) приобрели доли в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 99% по цене 9900 руб. и в размере 1% по цене 100 руб., соответственно.

От имени компании Башкорт АБ договоры купли-продажи от 19.05.2011 подписаны Стивеном Джозефом Келли, действовавшим на основании доверенности от 29.04.2011, выданной Шоном Квинн, указанные договоры удостоверены нотариусом г. Уфы Халиковой Р.Х.

В подтверждение факта оплаты доли в уставном капитале Габдрахимовым А.М. и обществом "Сатурн" в дело представлены расходный кассовый ордер от 06.06.2011 N 3 и расписка Келли Стивена Джозефа от 19.05.2011 о получении им от названных лиц денежных средств в сумме 10000 руб.

Инспекцией N 39 26.05.2011 и 27.05.2011 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, включая сведения о прекращении обязательственных прав компании Башкорт АБ в отношении общества "Бизнес-Парк" и их возникновении у Габдрахимова А.М. и общества "Сатурн", а в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Общество "Сатурн" в лице генерального директора Габдрахимова А.М. (продавец) и общество "Уран" в лице единственного участника Фрей Г.А. (покупатель) 10.10.2011 подписали договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 99% по цене 19602 руб.

Кроме того, Габдрахимов А.М. (продавец) и Фрей Г.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли от 10.10.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 1% по цене 198 руб.

Указанные договоры купли-продажи удостоверены нотариусом г. Уфы Халиковой Р.Х.

Доказательства исполнения договоров купли-продажи доли от 10.10.2011 в материалы дела не представлены, изменения в сведения об обществе "Бизнес-Парк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников, в отношении общества "Уран" и Фрей Г.А., не вносились.

На внеочередном общем собрании участников общества "Бизнес-парк", оформленным протоколом от 30.07.2012 N 1-2012, принято решение о реорганизации общества "Бизнес-парк" путем его присоединения к обществу "Глобинторг", утвержден договор о присоединении общества "Бизнес-парк" к обществу "Глобинторг" и соответствующий передаточный акт.

На совместном общем собрании участников общества "Бизнес-парк" и общества "Глобинторг", оформленном протоколом от 30.07.2012, приняты решения о подтверждении реорганизации общества "Глобинторг" в форме присоединения к нему общества "Бизнес-парк", о внесении изменений в состав участников общества "Глобинторг", участниками которого являются Акалупин А.В., Габдрахимов А.М. и общества "Сатурн", а также о формировании уставного капитала общества "Глобинторг" в размере 20000 руб. и распределении долей в уставном капитале общества "Глобинторг" следующем образом: Акалупин А.В. - 50% (номинальная стоимость доли 10000 руб.), общество "Сатурн" - 25% (номинальная стоимость доли - 5000 руб.), Габдрахимов А.М. - 25% (номинальная стоимость доли - 5000 руб.)

Решением инспекции N 46 от 03.08.2012 N 26196А-1 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что общество "Бизнес-парк" находится в процессе реорганизации в форме присоединения и внесена соответствующая запись ГРН 212774595237.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2015 N 7718201501225607 в отношении общества "Бизнес-парк", 11.02.2014 инспекцией N 39 внесена запись ГРН 6147746002530 о прекращении деятельности общества "Бизнес-парк" путем его реорганизации в форме присоединения к обществу "Глобинторг" и о том, что участниками последнего являются Акалупин А.В. (50%), общество "Сатурн" (25%) и Габдрахимов А.М. (25%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2015, единственным участником общества "Глобинторг" является Акалупин А.В. со 100 % доли в уставном капитале данного общества, при том, что Габдрахимов А.М. и общество "Сатурн" участниками общества "Глобинторг" по состоянию на 19.05.2015 не являются.

Компания Башкорт АБ, а также компании Квинн Инвестментс Свиден АБ и Квинн Парк Свиден АБ (владеющие в совокупности 100 % акций компании Башкорт АБ), и компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, которой переданы в залог 100 % акций компании Башкорт АБ в обеспечение исполнения кредитных, ссылаясь на отчуждение принадлежащих компании Башкорт АБ 100 % доли в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" неуполномоченным лицом, по заниженной стоимости и при недобросовестности всех приобретателей данной доли, на основании ст. 12, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении корпоративного контроля.

Прекращая производство по иску компании Башкорт АБ о признании недействительными решения инспекции N 46 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Бизнес-парк" путем реорганизации в форме присоединения и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2014 ГРН 6147746002530, а также решения инспекции N 39 о включении Габдрахимова А.М. в состав участников общества "Бизнес-парк" и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2011 ГРН 2110280210071, и решения инспекции N 39 о включении общества "Сатурн" в состав участников общества "Бизнес-парк" и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 27.05.2011 ГРН 2110280208839, а также по иску компании Башкорт АБ о признании за ней права на 100 % доли уставного капитала общества "Бизнес-парк", суды пришли к выводам о том, что указанные исковые требования уже являлись предметом рассмотрения по делам N А07-16899/2011 и N А07-16899/2011.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых договоров от 19.05.2011 купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества "Бизнес-парк", суды исходили из недоказанности того, что данные договоры заключены неуполномоченным лицом и по заниженной цене, а, кроме того, суды пришли к выводу о том, что компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед являются ненадлежащими истцами по настоящему иску, в связи с недоказанностью нарушения в данном случае их корпоративных прав.

Помимо изложенного, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела доводов истцов о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом и умысла на затруднение обращения взыскания на имущество общества "Бизнес-парк" и его кредиторов, о том, что спорные доли проданы в момент нахождения общества "Бизнес-парк" и его акционеров в предбанкротном состоянии, по заниженным ценам и в короткие сроки по цепочке сделок с привлечением фиктивных лиц (общество "Уран" и Фрей Г.А.), и о том, что спорная доля являлась основным активом компании Башкорт АБ и его акционеров, а ее отчуждение сделало невозможным осуществление уставной деятельности компании Башкорт АБ и его акционеров, привело к невозможности выплаты кредиторской задолженности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о восстановлении корпоративного контроля компании Башкорт АБ в обществе "Бизнес-парк" путем признания недействительными спорных сделок купли-продажи доли, со ссылкой на недоказанность совершения данных сделок по заниженной стоимости и при наличии в действиях сторон названных сделок признаков злоупотребления правом, и в удовлетворении требования о признании за компанией Башкорт АБ права на 100 % доли в уставном капитале общества "Бизнес-парк", суды не учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по настоящему делу указано, что презумпция добросовестности является опровержимой, в связи с чем в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, то бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам, переходит на ответчиков.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суды не исследовали условия оспариваемых договоров о цене спорной доли, не проверили доводы истцов о реализации компанией Башкорт АБ названной доли за символическую сумму, и не дали оценку доводам лиц, участвующих в деле, о мотивах и экономических целях спорных действий, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923.

При повторном рассмотрении настоящего спора по существу истцы в подтверждение своих доводов об отчуждении компанией Башкорт АБ спорной доли по значительно заниженной цене представили, в числе прочего, отчеты N 031-12 и N ОП/173/173/НИ/1ни независимых оценщиков о стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего обществу "Бизнес-парк" в период совершения спорных сделок (право аренды земельного участка, трехэтажное здание торгового комплекса), из которых следует, что на момент совершения спорных сделок обществу "Бизнес-парк" принадлежало недвижимое имущество и соответствующие имущественные права стоимостью более 400 000 000 руб., аффидевит аудитора шведской фирмы "Аллегретто Ревижн АБ" и правовое заключение конкурсного управляющего компании Башкорт АБ, из которых следует, что спорная доля выбыла из владения компании Башкорт АБ без какого-либо возмещения, и в результате выбытия данной доли стоимость акций компании Башкорт АБ сократилась до 00 рублей.

Суды, исследовав вышеназванные доказательства, пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт заключения спорных сделок по явно заниженной стоимости, поскольку данные доказательства свидетельствуют только о стоимости принадлежащего обществу "Бизнес-парк" имущества, но не могут являться подтверждением стоимости 100 % доли уставного капитала общества "Бизнес-парк".

Между тем, делая указанный вывод, суды не учли, положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания между сторонами настоящего спора, содержащихся в определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923.

Как следует из материалов дела, ответчики, ссылаясь на то, что спорная доля была отчуждена по спорным сделкам по действительной рыночной стоимости, не представили в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что стоимость спорной доли по состоянию на 19.05.2011 составляла 10000 руб., и свидетельствующих о наличии у общества "Бизнес-парк" на указанный момент каких-либо обязательств (пассивов), а также не заявили ходатайство о назначении по настоящему делу соответствующей судебной экспертизы, при том, что имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы общества "Бизнес-парк" не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по настоящему делу, поскольку они не подтверждены никакими первичными документами.

Учитывая изложенное, а также, что истцы представили в материалы дела вышепоименованные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость принадлежавшего обществу "Бизнес-парк" на момент заключения спорных сделок имущества (активов), в прямой зависимости от которой находится цена на долю в уставном капитале общества "Бизнес-парк", составляла более 400 000 000 руб., в связи с чем для любого участника спорных сделок в момент их заключения было очевидно, что продажа 100 % доли уставного капитала общества, которому принадлежит недвижимое имущество стоимостью более 400 000 000 руб., по цене всего 10000 руб., свидетельствует о наличии явного ущерба для компании Башкорт АБ, в то время как ответчики, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорной доли по состоянию на 19.05.2011 не превышала 10000 руб., не представили, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что 100 % доли уставного капитала общества "Бизнес-парк" отчуждены компанией Башкорт АБ по оспариваемым сделкам от 19.05.2011 по значительно (во много раз) заниженной стоимости, то есть на заведомо и значительно невыгодных условиях при том, что доказательства иного не представлены.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, а также направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании оспариваемых сделок недействительными подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а, исходя из того, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеназванных обстоятельств, требования компании Башкорт АБ, компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, нарушение имущественных прав которых в результате заключения оспариваемых сделок доказано материалами дела, подлежат удовлетворению, а договор от 19.05.2011 купли-продажи 99 % доли уставного капитала общества "Бизнес-парк", заключенный между компанией Башкорт АБ и обществом "Сатурн", и договор от 19.05.2011 купли-продажи 1 % доли уставного капитала общества "Бизнес-Парк", заключенный между компанией Башкорт АБ и Габдрахимовым А.М., признаются недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные по значительно заниженной стоимости, направленные на незаконный вывод активов компании Башкорт АБ, при явном злоупотреблении правом со стороны, лиц, подписавших данные договоры, действовавших с целью причинения вреда компании Башкорт АБ, ее акционерам и кредитору.

Следует также отметить, что при повторном рассмотрении настоящего спора по существу, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды правильно отклонили довод истцов о том, что спорные договоры купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества "Бизнес-парк" подписаны от лица компании Башкорт АБ неуполномоченным лицом, поскольку данный довод основан на неверном толковании правовых норм, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требования компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о восстановлении корпоративного контроля компании Башкорт АБ в обществе "Бизнес-парк" путем признания за компанией Башкорт АБ права на 100% доли уставного капитала общества "Бизнес-Парк", суды пришли к выводу о том, что названные лица не являются надлежащими истцами по указанному требованию.

Между тем данное утверждение противоречит материалам делам и основано на неправильном применении ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ как акционеры компании Башкорт и компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, как кредитор, которому в залог переданы 100 % акций компании Башкорт, являются лицами, заинтересованными в предъявлении настоящего требования, поскольку утрата компанией Башкорт АБ единственного актива (100 % доли общества "Бизнес-парк") привела к тому, что указанные лица, лишились возможности удовлетворения своих законных требований, в том числе, путем обращения взыскания на спорную долю.

Вывод судов о необходимости прекращения производства по делу в части требования компании Башкорт АБ о восстановлении ее корпоративного контроля в обществе "Бизнес-парк" путем признания за компанией Башкорт АБ права на 100 % доли уставного капитала общества "Бизнес-парк", также не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре заявлены иные основания указанных требований, отличные (нетождественные) от оснований названных требований, рассмотренных в рамках дела N А07-16899/2011.

При этом, сделав вышеназванные выводы, суды по существу требование о восстановлении корпоративного контроля компании Башкорт АБ в обществе "Бизнес-парк" путем признания за компанией Башкорт АБ права на 100% доли уставного капитала общества "Бизнес-Парк" не рассматривали, направленность воли истцов на защиту их нарушенного права, с учетом реорганизации общества "Бизнес-парк" и перехода права на спорную долю к третьему лицу, не установили, состав ответчиков по данному требованию с учетом необходимости определения лица, владеющего на момент рассмотрения данного спора по существу спорной долей, не определили.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу в части требования о восстановлении корпоративного контроля компании Башкорт АБ в обществе "Бизнес-парк" путем признания за компанией Башкорт АБ права на 100 % доли уставного капитала общества "Бизнес-парк", и, в нарушение ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу в части соответствующего требования компании Башкорт АБ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае в действиях инспекции N 339 и N 36 отсутствуют нарушения действующего законодательства, а, заявляя требования о признании недействительными решений, принятых инспекциями, и записей в ЕГРЮЛ, внесенных инспекциями, а также требования об обязании инспекций внести запись в ЕГРЮЛ, истцы не оспаривают действия (бездействия) инспекций и принятые ими решения, а ссылаются на незаконные противоправные действия иных ответчиков при отчуждении спорной доли, то есть фактически истцами предъявлены требования не к названным инспекциям, а к лицам, которые произвели отчуждение спорной доли и реорганизацию общества "Бизнес-парк", действуя при этом со злоупотреблением правом с целью причинения ущерба истцам, суды правильно установили, что требования компаний Башкорт АБ, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед к инспекциям N 46 и N 39 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды также правильно установили следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2012 по делу N А07-16899/2011 отказано в удовлетворении требований компании Башкорт АБ о признании незаконным решения инспекции N 39 от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "Бизнес-парк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, об исключении компании Башкорт АБ из состава участников общества "Бизнес-парк", включении Габдрахимова А.М. и общества "Сатурн" в состав участников Общества, а также об обязании Инспекции N 39 аннулировать соответствующую запись N 2110280210071 в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2014 по делу N А40-32402/2014 отказано в удовлетворении требований компании Башкорт АБ о признании недействительным решения инспекции N 46 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Бизнес-Парк" при реорганизации в форме присоединения (ГРН 6147746002530), решения инспекции N 46 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации общества "Глобинторг" в форме присоединения (ГРН 6147746002541), об обязании инспекции N 46 внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующих записей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рамках дел N А07-16899/2011 и N А40-32402/2014, решения по которым вступили в законную силу, а также в ходе рассмотрения настоящего спора, компания Башкорт АБ заявило аналогичные требования о признании недействительными решения инспекции N 46 от 27.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Бизнес-парк" и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительными решений инспекции N 39 о включении Габдрахимова А.М. и общества "Сатурн" в состав участников общества "Бизнес-парк" и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, а также, что в обоснование названных требований при рассмотрении споров по делам N А07-16899/2011 и N А40-32402/2014 и в ходе рассмотрения настоящего спора компания Башкорт АБ ссылалось на недействительность договоров от 19.05.2011 купли-продажи доли в связи с их заключением от лица компании Башкорт АБ неуполномоченным лицом, при злоупотреблении правом, по заниженной стоимости, апелляционный суд пришел к правильным вводам о том, что вышеназванные требования, заявленные компанией Башкорт АБ в ходе рассмотрения настоящего спора, аналогичны требованиям компании Башкорт АБ, рассмотренным в делах N А07-16899/2011 и N А40-32402/14, и в связи с этим правомерно прекратил производство по делу N А07-12937/2012 в названной части, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также верно указал, что компания Башкорт АБ в данном случае фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке ранее принятые по его требованиям судебные акты в указанной части, в то время как само по себе появление новых доказательств и привлечение к участию в деле новых третьих лиц, не может свидетельствовать о том, что у компании Башкорт АБ, участвовавшей в рассмотрении всех трех вышеупомянутых дел, возникает право на пересмотр ранее принятых по тем же требованиям к тем же ответчикам судебных актов.

Судами в указанной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в части требований к инспекциям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права в названной части, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, данное дело направлено на новое рассмотрение в части требования о восстановлении корпоративного контроля компании Башкорт АБ в обществе "Бизнес-парк" путем признания за компанией Башкорт АБ права на 100 % доли уставного капитала общества "Бизнес-парк".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора в указанной части, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, уточнить, каким именно образом, по мнению истцов, их нарушенное право может быть восстановлено, с учетом того, что право на спорную долю перешло к иным лицам, а общество "Бизнес-парк" прекратило свою деятельность в результате реорганизации, которая не оспорена, в зависимости от названных обстоятельств определить состав ответчиков по данному требованию, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты в части требований к инспекциям являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-12937/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска компании Башкорт АБ (Bashkort AB), компании Квинн Инвестментс Свиден АБ (Quinn Investments Sweden AB), компании Квинн Парк Свиден АБ (Quinn Park Sweden AB), компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (Irish Bank Resolution Corporation Limited) о восстановлении корпоративного контроля путем признания недействительными договоров купли-продажи доли от 19.05.2011 отменить.

Договор от 19.05.2011 купли-продажи 99% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк", заключенный между компанией Башкорт АБ (Bashkort AB) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн", признать недействительным.

Договор от 19.05.2011 купли-продажи 1 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк", заключенный между компанией Башкорт АБ (Bashkort AB) и Габдрахимовым Александром Мухаметшевичем, признать недействительным.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-12937/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска компании Квинн Инвестментс Свиден АБ (Quinn Investments Sweden AB), компании Квинн Парк Свиден АБ (Quinn Park Sweden AB), компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (Irish Bank Resolution Corporation Limited) о восстановлении корпоративного контроля путем признания права компании Башкорт АБ (Bashkort AB) на 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк", а также в части прекращения производства по иску компании Башкорт АБ (Bashkort AB) о восстановлении корпоративного контроля путем признания права компании Башкорт АБ (Bashkort AB) на 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-12937/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова