Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-7232/16 по делу N А60-48146/2013

Екатеринбург

03 августа 2016 г.

Дело N А60-48146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожина О. В.,

судей Новикова О. Н., Сердитова Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернавской Валентины Дмитриевны (далее - Чернавская В. Д.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-48146/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Чернавской В. Д.:

Шушунов В. А. (доверенность от 25.03.2016), Сиволап В. Н. (доверенность от 07.07.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (далее - общество "Металлокомплект-М") о признании общества с ограниченной ответственностью "БСУ - ГидроСпецСтрой" (далее - общество "БСУ - ГидроСпецСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 требования общества "Металлокомплект-М" признаны обоснованными, в отношении общества "БСУ - ГидроСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 общество "БСУ - ГидроСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Е. Е.

Конкурсный управляющий должника Акулов Е. Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в закрытом акционерном обществе "Сберинвестбанк" (далее - Банк) от 30.04.2013 на сумму 500 000 руб. на счёт индивидуального предпринимателя Чернавской В. Д., по перечислению денежных средств со счёта должника в Банке Чернавской В. Д. от 03.09.2013 на сумму 70 000 руб., от 04.09.2013 на сумму 360 000 руб., от 24.09.2013 на сумму 43 000 руб., от 05.11.2013 на сумму 130 000 руб., от 06.11.2013 на сумму 79 000 руб., от 06.11.2013 на сумму 140 000 руб., от 29.11.2013 на сумму 79 000 руб., всего на сумму 901 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернавской В. Д. 500 000 руб., взыскании с Чернавской В. Д. 901 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 (судья Веретенникова С. Н.) заявление конкурсного управляющего должника к Чернавской В. Д. о признании недействительными сделок на сумму 1 401 000 руб., удовлетворено, применены последствия недействительности сделок: с Чернавской В.Д. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 401 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Мармазова С. И., Мартемьянов В. И., Романов В. А.) определение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернавской В.Д. - без удовлетворения.

Чернавская В. Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника, согласно которой Чернавская В. Д. внесла денежные средства в сумме 900 000 руб. от 08.08.2013 с назначением платежа - возврат займа. Вместе с тем, указанное доказательство судами должным образом не исследовалось, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда Свердловской области от 12.12.2013 к производству принято заявление общества "Металлокомплект-М" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2014 в отношении общества "БСУ - ГидроСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Акулов Е. Е., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

Определением суда от 28.05.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") в размере 483 915 руб. 16 коп.

Определением суда от 14.06.2014 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек" (далее - общество "СтройРегион-Трейд Ек") в размере 36 174 руб. - долга, 2 174 166 руб. 49 коп. - пени.

Определением от 12.08.2014 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Чернавской В. Д. в сумме 12 400 000 руб.

Определением суда от 03.09.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредитора, закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" (далее - общество "Сберегательный и инвестиционный банк") по договору N Ю-28/2012 об открытии кредитной линии в сумме 61 000 109 руб. 62 коп., по договору N Ю-16/2013 об открытии кредитной в сумме 8 175 342 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 общество "БСУ - ГидроСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Е. Е., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Определением суда от 09.12.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Исетский гранитный карьер" (далее - общество "Исетский гранитный карьер") в размере 204 368 руб. 58 коп.

В соответствии с выпиской по расчётному счёту должника в Банке N 40702810209570001504 в период с 30.04.2013 по 29.11.2013 должник перечислил на счёт Чернавской В. Д., индивидуального предпринимателя Чернавской В. Д. денежные средства в общей сумме 1 401 000 руб. с назначениями платежей: предоставление займа и возврат по договору займа. Указанный расчётный счёт является единственным счётом должника, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Исходя из того, что вышеуказанные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, не позднее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и полагая, что Чернавская В. Д. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, могла получить информацию о его неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счёта должника в Банке на сумму 500 000 руб. на счёт индивидуального предпринимателя Чернавской В. Д. и по перечислению денежных средств со счёта должника Чернавской В. Д. на сумму 901 000 руб., применении последствий недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), п. 1, 2 ст. 61.2, исходя из того, что перечисление денежных средств совершено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, на дату совершения платежей у общества "БСУ - ГидроСпецСтрой" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, установив, что должником совершен вывод денежных средств в отсутствие встречного предоставления, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также учитывая, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника; на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "БСУ - ГидроСпецСтрой" перед Чернавской В. Д. в размере 1 401 000 руб. и взыскания с Чернавской В. Д. в пользу общества "БСУ - ГидроСпецСтрой" 1 401 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и установив, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности, в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поддержал.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

На основании п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 30.04.2013 по 29.11.2013, то есть в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед обществом "Лизинговая компания Уралсиб", обществом "Сберинвестбанк", обществом "СтройРегион- Трейд Ек", обществом "Исетский гранитный карьер", что подтверждается соответствующими определениями суда.

Учитывая изложенные обстоятельства и установив наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежёспособности.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором указанного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Проанализировав представленные Управлением федеральной налоговой службы по Свердловской области сведения, и установив, что в период с 10.05.2011 по 24.12.2013 Чернавская В. Д. была учредителем должника с долей участия 100%, суды пришли к выводу, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что осведомлённость Чернавской В. Д. о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что должник в период осуществления спорных сделок бухгалтерскую отчётность за 2013 год в налоговый орган не сдавал, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что денежные средства от Чернавской В. Д. (индивидуального предпринимателя Чернавской В. Д.) на расчётный счёт должника в счёт оплаты по указанным в назначениях оспариваемых платежей договорам не поступали, а также исходя из того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент их совершения, в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чернавской В.Д. в пользу должника денежные средства в сумме 1 401 000 руб., суды обоснованно исходили из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств ее совершения.

Довод о том, что Чернавская В.Д. не была уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего должника, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 28.10.2015 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 8, корп. 1, кв. 78 (указанный адрес также указан заявителем в апелляционной и кассационных жалобах), данное определение не получено, судебное извещение возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют материалы дела и данные интернет-сервиса почтовой службы по контролю за пересылкой почтовых отправлений, наличие нарушений органом почтовой связи отправки судебной корреспонденции не доказано. По указанному адресу также были направлены последующие определения об отложении рассмотрения заявления, в том числе определение от 12.01.2016, что подтверждается списками почтовых отправлений, корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Судебные акты в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (определение о принятии заявления от 28.10.2015 - 29.10.2015, определение об отложении от 03.12.2015 - 10.12.2015, определение об отложении от 12.01.2016 - 13.01.2016).

Суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсным управляющим должника в адрес Чернавской В. Д. направлялось заявление, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.10.2015 N 07732.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте.

Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств не принимается.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Чернавская В. Д. представила суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров займа от 30.04.2013, 01.08.2013, 05.11.2013, 11.11.2013, квитанций к приходно-кассовым ордерам, квитанций о внесении денежных средств на счёт, платёжных поручений от 03.09.2013 N 932, от 04.09.2013 N 935, от 24.09.2013 N 998, от 29.11.2013 N 1106.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении рассмотрения заявления от 09.12.2015 на Чернавскую В.Д. возлагалась обязанность представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование, доказательства заблаговременного направления отзыва заявителю, документы, подтверждающие основание возникновений обязательств с должником, финансовую возможность предоставления денежных средств. Поскольку определение арбитражного суда Чернавской В. Д. не исполнено, документы в суд первой инстанции не представлены, то суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, с учетом отсутствия доказательств наличия оснований для оспариваемых перечислений и встречного предоставления по сделкам со стороны Чернавской В.Д.

В связи с отсутствием обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их принятии.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-48146/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-48146/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавской Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Н.Новикова Е.Н.Сердитова