Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-8815/13 по делу N А60-49825/2012

Екатеринбург

29 июля 2016 г.

Дело N А60-49825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Смирнова А. Ю., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ОГРН 1036605182569, ИНН 6659054168, далее - общество СТТК "Транзит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А60-49825/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТТК "Транзит" - Гордеев Т.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 1);

индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494) - Курченков А.В. (доверенность от 29.05.2015), Клочко Е.А. (доверенность от 29.05.2015).

Общество "СТТК "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден", индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (далее -предприниматель Шишкина Г.И.) об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, путем демонтажа торгового павильона, установленного в непосредственной близости от указанного здания.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования общества "СТТК "Транзит" к предпринимателю Шишкиной Г.И. удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый квартал 66:41:0706001) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 1д-2, фактически находящийся на расстоянии 60 см от фасада здания N 1д-2 литера В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола. В удовлетворении требования к обществу "Жарден" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 решение суда от 05.04.2013 и постановление суда от 14.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "СТТК "Транзит" - без удовлетворения.

Предприниматель Шишкина Г.И. 31.12.2014 обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "СТТК "Транзит" судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Общество "СТТК "Транзит" 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 суд отложил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на 15.04.2015 для совместного рассмотрения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления общества "СТТК "Транзит" о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "СТТК "Транзит" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявления предпринимателя Шишкиной Г.И. о взыскании судебных расходов отказано. Суд взыскал с предпринимателя Шишкиной Г.И. в пользу общества "СТТК "Транзит" судебные расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Заявление предпринимателя Шишкиной Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с общества "СТТК "Транзит" в пользу предпринимателя Шишкиной Г.И. судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТТК "Транзит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество "СТТК "Транзит" полагает, что представители предпринимателя Шишкиной Г.И. осуществляли представление интересов ответчика по настоящему делу в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия на ведение дела в суде. Заявитель ссылается на результаты проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, фальсификацию доказательств, и полагает, что предприниматель Шишкина Е.Г. не выдавала гр. Редькиной Н.Е., гр. Курченкову А.В., гр. Обросовой Т.М. доверенности на представление её интересов.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и в пределах предоставленного законом шестимесячного срока на обращение с таким заявлением, заявитель фактически представительские расходы не понес. При этом учитывая, что такие расходы понесены предпринимателем Шишкиной Г.И. лишь после истечения шестимесячного срока - в феврале и апреле 2015 г., заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявления у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также заявитель отмечает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шишкина Г.И. просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы общества "СТТК "Транзит" необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Шишкиной Г.И. (доверитель) и Курченковым А.В. (адвокат) заключен договор от 25.04.2013 N 09-ак-25/04-2013 об оказании юридических услуг, согласно которого адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные доверителем документы, касающиеся существа спора и материалы арбитражного дела (п. 2.1 договора), подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.04.2013, представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 2.2 договора), представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (п. 2.3.1 и 2.3.2 договора).

Стоимость указанных услуг определена в пункте 4.1 договора, согласно которому за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет вознаграждение в зависимости от количества судебных стадий, в которых адвокат принял участие и объёма проделанной работы.

Стороны определили, что оплата услуг, оказанных адвокатом по п. 2.1-2.4.2 производиться доверителем в сумме 100 000 руб.

Оплата услуг, определённых п. 2.5-2.7 при их фактической необходимости и выполнении, производится дополнительно в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора обслуживание по договору выполняется Курченковым А.В. и/или его помощниками Обросовой Т.М., Редькиной Н.Е.

Судами установлено, что на представление интересов предпринимателем Шишкиной Г.И. выданы доверенности Курченкову А.В., Обросовой Т.М., Редькиной Н.Е.

В соответствии с договором подготовлено десять процессуальных документов, а также обеспечено участие представителей в одиннадцати судебных заседаниях.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 300 000 руб. подтверждён выпиской филиала "ССБ "ПАО КБ "УБРиР", согласно которой оплата произведена платёжным поручением от 15.04.2015 N 111, также актом приёмки услуг.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, связанные рассмотрением настоящего дела, предприниматель Шишкина Г.И. обратилась в арбитражный суд.

Выявив, что судебные расходы были понесены заявителем после истечения шестимесячного срока, а именно в феврале и в апреле 2015 г., то есть на момент обращения с заявлением и до истечения шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании представительских расходов заявитель такие расходы на оплату услуг представителя фактически не понес, суд отказал в удовлетворении заявления. Суд указал на обязанность заявителя фактически понести представительские расходы за рассмотрение дела в суде трех инстанций в пределах сроков, установленных законом, в случае обратного, такое поведение является злоупотреблением правом, поскольку предоставляет заявителю в обход процессуального закона представлять доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в любое время вне зависимости от установленных законом сроков обращения с такого рода заявлениями.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признав указанные выводы суда неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 25.04.2013 N 09-ак-25/04-2013 об оказании юридических услуг, платёжные документы, доверенности, выданные представителям Курченкову А.В., Обросовой Т.М., Редькиной Н.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, размер расходов, понесённых предпринимателем Шишкиной Г.И. на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленное истцом заключение специалиста N Е-2015-У-088 от 20.10.2015 в обоснование его заявления о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности, а также объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 300 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "СТТК "Транзит" в пользу предпринимателя Шишкиной Г.И.

300 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей.

Довод заявителя о пропуске предпринимателем Шишкиной Г.И. срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы понесены предпринимателем Шишкиной Г.И. лишь после истечения шестимесячного срока - в феврале и апреле 2015 г., судом кассационной инстанции не принимается, учитывая следующее.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судами, последний судебный акт, принятый по существу дела, вынесен 10.07.2014, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем Шишкиной Г.И. в суд 31.12.2014, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя о фактическом несении предпринимателем Шишкиной И.Г. судебных расходов после истечения шестимесячного срока, как не имеющий правового значения, поскольку в силу п. 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Судом апелляционной инстанции признан доказанным факт несения предпринимателем Шишкиной Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная обществом "СТТК "Транзит" по платежному поручению N 156 от 01.06.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А60-49825/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 156 от 01.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.Ю.Смирнов В.А.Купреенков