Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-7766/15 по делу N А60-12012/2011

Екатеринбург

04 августа 2016 г.

Дело N А60-12012/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный" Глазырина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-12012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Глазырина С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный" (ИНН 6603010521, ОГРН 1026600630737),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный" Глазырин С.А. обратился в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-12012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Текст определения от 21.06.2016 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в системе "Банк решений арбитражных судов" 22.06.2016.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения, направленное по указанному заявителем почтовому адресу: 620023, г. Екатеринбург, а/я 50, заказным письмом (почтовый идентификатор 62099498516018), вручено заявителю 29.06.2016, а также направленное по почтовому адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 42 (почтовый идентификатор 62099498516025), вручено заявителю 01.07.2016.

Таким образом, у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего должника Глазырина С. А. возвращается заявителю.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный" Глазырина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-12012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В.Рогожина