Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-7190/16 по делу N А60-35259/2012

Екатеринбург

01 августа 2016 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-35259/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Алескеров Д.Б. (доверенность от 16.11.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - общество "Защита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н.

Определением суда от 07.10.2015 Седельский П.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Д.А.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Седельского П.Н. следующих документов: договоры с привлеченными специалистами от 11.04.2013, от 11.04.2013 N 1, от 11.04.2013 N 2, от 11.04.2013 N 3, от 11.04.2013 N 4, от 11.04.2013 N 5, от 15.05.2013 N 6, от 01.10.2013 N 6, от 01.07.2014 N 7; договоры о ходе реализации имущества должника от 15.04.2014 N 01, от 31.10.2014 N 02, от 31.10.2014 N 03, от 10.02.2015 N 04, от 10.03.2015 N 5, от 23.03.2015 N 6, а также N 7, N 8, N 9, которые в отчете конкурсного управляющего в сведениях о ходе реализации имущества должника указаны без дат; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов; реестр требований кредиторов; кадровые документы по личному составу; начисление по заработной плате с начала работы организации; последний отчет в Фонд социального страхования Российской Федерации с отметкой о сдаче; документы, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств; первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности на 289 549 000 руб. и кредиторской задолженности на 363 611 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 31.12.2014; договор от 31.10.2014 N 1 с индивидуальным предпринимателем Хлебниковым А.Б.; договор займа от 16.12.2014 N 1 с индивидуальным предпринимателем Инцкирвели Т.Т.; материалы собраний комитета кредиторов; порядок продажи имущества должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал арбитражного управляющего Седельского П.Н. передать конкурсному управляющему должника вышеуказанные документы; а также указал, что в случае неисполнения определения в течение семи дней с даты вступления его в законную силу с Седельского П.Н. в пользу общества "Защита" подлежит взысканию 1000 руб. за каждый день неисполнения данного определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Седельский П.Н. просит указанные судебные акты отменить.

Арбитражный управляющий Седельский П.Н., ссылаясь на ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) считает, что бремя доказывания совокупности обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения заявления об истребовании доказательств, лежит на конкурсном управляющем должника. Однако надлежащих доказательств нахождения истребуемых документов у арбитражного управляющего Седельского П.Н. конкурсным управляющим не представлено. При этом в подтверждение факта передачи документов конкурсному управляющему Седельским П.Н. представлены достоверные и достаточные доказательства, в частности, письмо от 01.02.2016 N 164 о направлении в адрес конкурсного управляющего Батушева Д.А. документов согласно перечню. Документы направлены в оригиналах, что подтверждается описью вложения в отправление, содержащей подпись ответственного лица и печать курьерской организации.

Заявитель жалобы обращает внимание, что размер дебиторской задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые находятся в свободном доступе; конкурсный управляющий должника не доказал невозможность самостоятельного получения документов по кредиторской и дебиторской задолженности общества "Защита".

Арбитражный управляющий Седельский П.Н. считает, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку в их резолютивных частях отсутствует конкретный перечень истребуемых документов с указанием всех их реквизитов.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что в случае неисполнения им судебного акта в пользу должника подлежит взысканию компенсация. Полагает, что с учетом затруднительности исполнения определения от 21.03.2016 ввиду отсутствия в нем конкретных реквизитов истребуемых документов установление компенсации с размере 1000 руб. в день не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Батушевым Д.А. в адрес Седельского П.Н. направлен запрос от 17.11.2015 N 849/ППИ об обязательстве передачи документации и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что прежним конкурсным управляющим общества "Защита" документы в порядке ст. 126 Закона о банкротстве Батушеву Д.А. не переданы, после обращения в суд в ответ на указанный запрос арбитражным управляющим Седельским П.Н. в его адрес направлен ответ от 01.02.2016 N 164, к которому приложены копии договоров с привлеченными специалистами, о реализации имущества должника, при этом документы, отражающие исполнение указанных договоров, а также документы, обосновывающие расходование денежных средств, иные документы, истребуемые у арбитражного управляющего, не представлены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего общества "Защита" предоставить ему все истребуемые документы.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Изучив материалы данного обособленного спора, установив, что конкурсный управляющий должника Батушев Д.А. направлял в адрес бывшего конкурсного управляющего Седельского П.Н. требование о предоставлении документов, однако, последним документы, а также мотивированный ответ с указанием причины отсутствия у него документов Батушеву Д.А. не представлены; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим Седельским П.Н. обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок документов действующему конкурсному управляющему должника, доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Седельского П.Н., а в иных местах либо у иных лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим общества "Защита" Батушевым Д.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения заявления об истребовании документов (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), арбитражным управляющим Седельским П.Н. направлены в адрес указанного конкурсного управляющего документы согласно письма от 01.02.2016 N 164 в оригиналах, отклоняются. Судами первой и апелляционной инстанции письмо от 01.02.2016 N 164 исследовано и оценено в совокупности с другими документами, имеющимися в деле, объяснениями лиц, участвующих в данном обособленном споре (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами правомерно принято во внимание, что опись вложения в конверте курьерской службы, на которую ссылается заявитель в обоснование ссылки на направление оригиналов документов, в материалы дела не представлена, в приложении к отзыву арбитражного управляющего не поименована; Седельский П.Н. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего общества "Защита", в связи с чем конкурсным управляющим названного общества Батушевым Д.А. заявлено также об истребовании и иных документов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Резолютивная часть судебного акта соответствует содержанию принятого судебного акта с учетом предмета заявленных требований, положениям ст. 184, 188 названного Кодекса. Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должника имеет возможность самостоятельно получить документы по кредиторской и дебиторской задолженности, обратиться в соответствующий уполномоченный орган с запросом необходимых сведений, документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, размещены в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел, не исключает необходимости исполнения прежним конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Довод о неправомерности взыскания компенсации за неисполнение судебного акт, о чрезмерном ее размере отклоняется. Судами правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"; Арбитражным судом Свердловской области обоснован размер присужденных денежных средств на случай неисполнения судебного акта, при этом в суд апелляционной инстанции соответствующих доводов о несогласии с судебным актом в указанной части заявлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-35259/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева