Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2016 г. N Ф09-7429/16 по делу N А50-12722/2015

Екатеринбург

08 августа 2016 г.

Дело N А50-12722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (ИНН: 7717115093, ОГРН: 1027739013202; далее - общество "Бин Страхование") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу N А50-12722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН: 5911059858, ОГРН: 1095911001735; далее - общество "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пультовая охрана" (ИНН: 5911054480, ОГРН: 1075911003640; далее - общество "ОА "Пультовая охрана") 66 500 руб. ущерба.

Определением суда от 24.08.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Бин Страхование".

Обществом "Сатурн" заявлено ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика общества "Бин Страхование". На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве соответчика общество "Бин Страхование".

Определением суда от 23.12.2015 общество "ОА "Пультовая охрана" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании 28.12.2015 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "Сатурн" об уменьшении исковых требований до 65 170 руб.

Решением суда от 29.12.2015 (судья Мещерякова Т.И.) исковые требования удовлетворены; с общества "Бин Страхование" в пользу общества "Сатурн" взыскан ущерб в сумме 65 170 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бин Страхование" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Бин Страхование" считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 21.12.2014, то есть по истечении двух лет с момента обращения страхователя к страховщику.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что похищенное имущество (лом черного металла) не относится к объектам страхования, перечисленным в п. 4 полиса от 08.05.2012. При этом ответчик указывает, что точная опись застрахованного имущества, имеющего идентифицирующие признаки, сторонами при заключении договора страхования не составлялась. При таких обстоятельствах, по мнению общества "Бин Страхование", взыскание стоимости имущества, относительно которого не доказан факт принятия на страхование, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, общество "Бин Страхование" считает недоказанным размер ущерба, причиненного хищением, поскольку в материалы дела не представлены акт инвентаризации, а также акт документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленный с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными. Имеющиеся в деле приемо-сдаточный акт от 14.12.2012 и инвентаризационная опись от 17.12.2012 приняты судами в нарушение п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОА "Пультовая охрана" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Сатурн" (заказчик) и обществом "ОА "Пультовая охрана" (исполнитель) заключен договор от 23.04.2012 N 285 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату охрану имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта, оборудованного охранной сигнализацией (ОС) и кнопкой тревожной сигнализации (КТС). Наименование и адрес объекта указаны в приложении N 1 к договору: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, д. 25, склад приема лома цветных металлов.

Согласно п. 2.2 договора под охраняемым объектом понимается определенные сторонами внутренние объемы зданий, строений, обособленных помещений, а также находящееся в них имущество заказчика при условии сдачи их под охрану.

На основании п. 5.3 договора от 23.04.2012 N 285 исполнитель обязан заключить договор страхования от огня и других опасностей, по которому выгодоприобретателем является заказчик. Если причина ущерба, возникшего вследствие виновных действий исполнителя, признана страховым случаем, и на момент возникновения ущерба действовал договор страхования, ущерб возмещает страховая компания (п. 7.6 договора).

В силу п. 7.1 договора определение размера ущерба, причиненного заказчику, осуществляется на основании акта инвентаризации, составленного заказчиком в присутствии исполнителя. Факт неправомерных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества) должен быть подтвержден решением суда, вступившим в законную силу.

Во исполнение п. 5.3 указанного договора общество "ОА "Пультовая охрана" заключило договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (в настоящее время - общество "Бин Страхование").

На основании полиса страхования от 08.05.2012 N 5201001140004900024 выгодоприобретателем является общество "Сатурн". Срок действия полиса с 08.05.2012 по 07.05.2013, страховая сумма имущества составляет 80 000 руб. Застрахованными рисками являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц. Указанным страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза 2% от страховой суммы при любом варианте страхования.

Из представленной в материалы дела справки от 12.12.2013 следует, что 25.12.2012 возбуждено уголовное дело N 3667/12 по ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 15.00 часов 16.12.2012 до 10.30 часов 17.12.2012 неустановленное лицо путем разбора кирпичной кладки стены незаконно проникло в помещение склада общества "Сатурн", расположенное по адресу: г. Березники, ул. Чуртанское шоссе, 25, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу "Сатурн", чем причинило материальный ущерб на сумму 66 500 руб.

Обществом "Сатурн" в адрес общества "ОА "Пультовая охрана" направлены претензии с требованиями о возмещении ущерба в сумме 67 420 руб., оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сатурн" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом истец узнал о том, что между обществом "ОА "Пультовая охрана" и обществом "Бин Страхование" заключен договор страхования от 08.05.2012, в связи с чем заявил требования к страховщику.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наступления предусмотренного договором от 08.05.2012 N 5201001140004900024 страхового случая, в связи с чем, принимая во внимание доказанность размера материального ущерба и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворили исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (ст. 942 указанного Кодекса).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 23.04.2012 N 285 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации, договор страхования имущества от огня и других опасностей от 08.05.2012 N 5201001140004900024, справку СО МО МВД России от 12.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что произошедшее событие (хищение имущества в период с 16.12.2012 по 17.12.2012 у общества "Сатурн" из помещения склада, расположенного по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, 25) является страховым случаем, в связи с чем в силу п. 7.6 договора от 23.04.2012 N 285, п. 3 полиса страхования от 08.05.2012 влечет возникновение обязанности общества "Бин Страхование" произвести страховую выплату в заявленной сумме.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором страхования обязанности не представлено суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Бин Страхование" о пропуске обществом "Сатурн" срока исковой давности являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13, определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования имущества от огня и других опасностей от 08.05.2012 N 5201001140004900024 заключен на условиях "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.06.2008 (далее - Правила страхования).

Пунктом 10.7.4 Правил страхования предусмотрено, что при признании события страховым в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов страховщик обязан составить страховой акт, если в договоре страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.1 страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) причиненный имуществу ущерб на основании акта о страховом случае, после представления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) заявления о страховом случае. Акт о страховом случае составляется на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховом случае и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. Перечень необходимых документов определяется страховщиком в зависимости от страхового случая, вида застрахованного имущества и размера ущерба.

В силу п. 11.15 Правил страхования, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, возбуждено уголовное дело, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования по делу. Вопрос о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения решается после получения страховщиком от органов следствия справки либо заверенной копии постановления о прекращении или приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание условия Правил страхования от 01.06.2008, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения справки Следственного отдела МО МВД России от 12.12.2013 о приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, общество "Сатурн" узнало о том, что надлежащим ответчиком по иску является общество "Бин Страхование" только в процессе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Сатурн" не пропущен, является правильным.

Доводы общества "Бин Страхование" о том, что произошедший случай не является страховым, поскольку лом черного металла не относится к объектам страхования, ранее исследованы и отклонены апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств дела, предмета договора страхования (имущество), факта нахождения имущества на складе, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Чуртанское шоссе, 25. Факт наступления страхового случая (противоправные действия третьих лиц) подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о недоказанности размера ущерба также являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленными материалами ревизии товарно-материальных ценностей. Указанный довод по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 указанного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бин Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу N А50-12722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов