Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2016 г. N Ф09-7549/16 по делу N А34-601/2015

Екатеринбург

08 августа 2016 г.

Дело N А34-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" (ИНН: 4501028195, ОГРН: 1034500531537; далее - общество "Фирма Техцентр") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-601/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фирма Техцентр" - Чернов В.А. (доверенность от 29.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральский инженерный центр" (ИНН: 4501107432, ОГРН: 1044500004515; далее - общество "ЗИЦ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Фирма Техцентр" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 262 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 руб. 71 коп.

Общество "Фирма Техцентр" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском к обществу "ЗИЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электроэнергии в сумме 202 526 руб. 86 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), Меньщикова Олеся Павловна, Черпаков Владимир Геннадьевич, Гонцов Владимир Геннадьевич, акционерное общество "Курганэнерго", Криворотов Владимир Николаевич, Толмачев Виктор Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой", общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - общество "ДОМ").

Решением суда от 22.01.2016 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества "ЗИЦ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма Техцентр" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об ошибочности перечисления обществом "ЗИЦ" денежных средств по платежному поручению от 07.10.2014 N 298 в сумме 95 262 руб. 17 коп. обществу "Фирма Техцентр", поскольку в названном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "оплата по счетам за электроэнергию 2014 года".

Общество "Фирма Техцентр" поясняет, что объекты общества "ЗИЦ", расположенные по адресу: ул. Садовая, 2, подключены к централизованной системе электроснабжения через трансформаторную подстанцию ТП-27, собственником которой с июня 2008 по ноябрь 2014 являлось общество "Фирма Техцентр".

Заявитель ссылается на договор от 27.08.2008 N 4350, заключенный с энергосбытовой компанией открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (с 2013 - с обществом "ЭК "Восток"), согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности к которому, подача электроэнергии на все объекты общества "Фирма Техцентр" осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-27, ячейки N 2, 3. Общее количество потребленной электроэнергии через ТП-27 учитывалось энергоснабжающей организацией на основании прибора учета установленного на ТП-27.

Потребители, подключенные через ТП-27 (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц), расчеты за потребленную электроэнергию производили обществу "Фирма Техцентр".

Общество "ЗИЦ" созданное в 2012 году приобрело у общества "Фирма Техноцентр" объекты недвижимости, одновременно с которыми в собственность общества "ЗИЦ" перешло находившееся в зданиях электрооборудование, в частности оборудование, установленное в здании цеха - станки, кран-балки, компрессоры. В энергосбытовую компанию для получения статуса субабонента общество "Фирма Техцентр" не обратилось.

Между тем факт получения электроэнергии в 2014 году подтверждается, в частности, пояснениями третьих лиц. Утверждение Общества "ЗИЦ" о том, что на принадлежащих ему объектах использовались приобретенные им бытовые генераторы, опровергается тем, что установленное на объектах истца оборудование имеет напряжение, не позволяющее использовать для работы такого оборудования бытовые генераторы.

После отключения объектов обществом "ЗИЦ" произведена оплата задолженности, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о признании имеющейся задолженности. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗИЦ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЗИЦ" 07.10.2014 по платежному поручению N 298 перечислило обществу "Фирма Техцентр" денежные средства в размере 95 262 руб. 17 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счетам за электроэнергию 2014 г.".

Ссылаясь на то, что договор на поставку электроэнергии сторонами не заключался, общество "ЗИЦ" письмом от 16.10.2014 N 206 потребовало от общества "Фирма Техцентр" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в срок до 22.10.2014.

Неисполнение данного требования послужило обществу "ЗИЦ" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Общество "Фирма Техцентр", ссылаясь на фактически сложившиеся ранее между сторонами правоотношения по энергоснабжению в отсутствие заключенного договора, обратилось со встречным иском о взыскании долга в размере 202 526 руб. 58 коп. за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный требования иск, исходил из отсутствия правовых оснований для получения и удержания обществом "Фирма Техцентр" денежных средств, перечисленных обществом "ЗИЦ" по платежному поручению от 07.10.2014 N 298.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом "Фирма Техцентр" представлены счета и подписанные сторонами акты, а также документы по оплате электроэнергии с назначением платежа "за электроэнергию". Однако согласно акту сверки за 2013 год общество "ЗИЦ" по состоянию на 31.12.2013 не имеет задолженности перед обществом "Фирма Техцентр". Счета и акты, представленные ответчиком за спорный период, со стороны общества "ЗИЦ" не подписаны, доказательства их направления в адрес общества "ЗИЦ" ответчиком не представлено.

Согласно договору от 16.10.2014 общество "Фирма Техцентр" продало здание трансформаторной подстанции третьему лицу - Черпакову В.Г., переход права зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2014.

Из пояснений третьих лиц следует, что истец электроэнергию от ответчика не получал. Кроме того, общество "ЭК "Восток" подтвердило тот факт, что ответчик не сообщал ему о наличии субабонента - истца, указанный субабонент отсутствует в приложениях к договору от 15.04.2013 N 4350 "перечень точек поставки электрической энергии".

Между тем расчет количества потребленной истцом энергии ответчиком произведен путем вычитания из количества всей поступившей от общества "ЭК "Восток" электроэнергии количества электроэнергии, потребленного ответчиком и субабонентами, имеющими приборы учета. Согласно приложениям к договору от 15.04.2013 N 4350 "перечень точек поставки электрической энергии" у ответчика отсутствовал прибор учета электроэнергии, потребляемой непосредственно им, указаны лишь сведения об общем приборе учета (с учетом субабонентов).

Паспорт счетчика не содержит места установки счетчика по адресу: г. Курган, ул. Садовая, 2. На паспорте имеется надпись "пр. Машиностроителей, 20". Кроме того, в первоначальном перечне точек поставки электрической энергии отсутствуют сведения о приборе учета третьего лица - Толмачева В.С., в перечне с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2014 - о приборе учета третьего лица - Черпакова В.Г. При таких обстоятельствах примененный ответчиком метод расчета не отвечает критерию достоверности. Более того, возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела доказательства приобретения автономных источников энергии в целях электроснабжения, а также доказательства того, что его производственная деятельность снизилась и им принимались меры по поиску возможности присоединения к сетям электроснабжения третьего лица - акционерного общества "Курганэнерго".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суды обоснованно признали доказанным факт неосновательного обогащения общества "Фирма Техцентр" за счет общества "ЗИЦ" поскольку обществом "Фирма Техцентр" не доказаны ни фактическая передача истцу в спорный период электрической энергии, ни ее количество.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных.

Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 руб. 71 коп. за период с 14.10.2014 по 12.02.2015.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фирма Техцентр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-601/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук