Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2016 г. N Ф09-8741/16 по делу N А71-6149/2015

Екатеринбург

10 августа 2016 г.

Дело N А71-6149/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Громовой Л.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича (ИНН: 182800194754, ОГРН: 304182827300139; далее - предприниматель Фефилов В.Ф., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу N А71-6149/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН: 1828025599, ОГРН: 1141828000710) о взыскании с предпринимателя Фефилова В.Ф. долга по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" о взыскании с предпринимателя Фефилова В.Ф. долга по оплате стоимости поставленных в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года тепловой энергии и горячей воды в размере 289 119 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 605 руб. 12 коп. с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 23.12.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа 08.08.2016 поступила кассационная жалоба предпринимателя Фефилова В.Ф., в которой заявитель просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом данных процессуальных норм срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу N А71-6149/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу истек 20.07.2016 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем по почте 25.07.2016, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем Фефиловым В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное ходатайство мотивированно тем, что пропуск срока на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов связан с нахождением в период с 11.07.2016 по 22.07.2016 юриста, числящегося в штате заявителя, на больничном, в подтверждение чего приложены листок нетрудоспособности и табель учета рабочего времени.

Между тем соответствующие обстоятельства сами по себе не являются объективным препятствием реализации права заявителя на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Законом не исключена возможность использования субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, института представительства в арбитражном суде иными лицами, кроме штатных сотрудников.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, следует отметить, что представитель предпринимателя Фефилова В.Ф. - Вятчанина Е.В., которая, как указывает заявитель жалобы, находилась на больничном в период с 11.07.2016 по 22.07.2016, принимала участие при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и ей разъяснен, в частности, порядок и сроки обжалования в кассационном порядке принятых судебных актов при оглашении резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, у указанного представителя также имелась возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу в течение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вплоть до 11.07.2016, когда до его окончания оставалось 7 рабочих дней (9 календарных).

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов с учетом их продолжительности позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав своевременно использовать возможность их обжалования в вышестоящие инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что никаких иных причин, по которым заявитель не имел реальной возможности обжаловать принятые по настоящему делу решение и постановление в установленный срок, в ходатайстве не указано, оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу N А71-6149/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Сафронова