Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2016 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

10 августа 2016 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (далее - общество "ТрансТехСтрой") и общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - общество "Брянскоблэлектро") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016);

общества "ТрансТехСтрой" - Игнатьев М.В. (доверенность от 08.08.2016);

конкурсного управляющего общества "Брянскоблэлектро" Волкова Андрея Алексеевича - Яржембович А.Б. (доверенность от 10.03.2016).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - общество "СтройЭксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - общество "Пензаэнергосбыт", кредитор) 26.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки должника по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале общества "Брянскоблэнерго", оформленной актами от 08.10.2012 передачи имущества, вносимого должником в уставный капитал общества "Брянскоблэнерго", а также соответствующими платежными поручениями и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного в уставный капитал общества "Брянскоблэнерго", и взыскания перечисленных денежных средств.

Определением суда от 29.08.2014 заявление общества "Пензаэнергосбыт" принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 22.10.2014. В последующем рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СтройЭксперт". Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" Сорокина А.В.

Определением суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Общество "ТрансТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления общества "Пензаэнергосбыт" о признании вышеуказанной сделки недействительной до вступления в силу судебного акта по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившегося в уклонении от оспаривания той же самой сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016 (судья Бехтольд В.Я.) ходатайство о приостановлении производства по заявлению общества "Пензаэнергосбыт" о признании недействительной сделки по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро" удовлетворено; производство по заявлению общества "Пензаэнергосбыт" о признании недействительной сделки по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по жалобе общества "Пензаэнергосбыт" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" - Минаевым И.Н. выразившихся в бездействии конкурсного управляющего, выраженного в неисполнении решений по вопросам повестки дня 6,7,9 собрания кредиторов общества "Строй Эксперт" от 04.07.2014; бездействия конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившегося в непринятии мер по направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлений об оспаривании сделок должника, в частности сделок по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества "Брянскобэлектро" имущества, оформленных актами приема - передачи имущества в уставный капитал общества "Брянскоблэлектро" во исполнение решений общего собрания участников общества "Брянскоблэлектро", оформленных протоколами от 08.10.2012, от 06.02.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.04.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано.

В кассационных жалобах общество "ТрансТехСтрой" и общество "Брянскоблэлектро" просят постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что на момент подачи заявления общества "Пензаэнергосбыт" о признании сделки должника недействительной действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.03.2014.

Общество "ТрансТехСтрой" и общество "Брянскоблэлектро" отмечают, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве ( в редакции от 12.03.2014) заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Иных лиц закон не наделял правом подачи заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 31 того же постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013). Общество "ТрансТехСтрой" и общество "Брянскоблэлектро" считают, что до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минаева И.Н. и оценки судом первой инстанции реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки, с учетом разъяснений Пленума от 23.12.2010 N 63, невозможно перейти к рассмотрению по существу заявления о признании недействительной сделки по приобретению 99, 9999% долей в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро". В связи с этим заявители полагают, что рассмотрение заявления должно быть приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ТрансТехСтрой" уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Удмуртской Республики по итогам рассмотрения жалобы общества "Пензаэнергосбыт" на ненадлежащее исполнение Минаевым И.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению общества "Пензаэнергосбыт" исходя из того, что применительно к рассматриваемой в настоящем споре ситуации отсутствует правовая связь между производством о признании сделки недействительной и производством о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от оспаривания той же самой сделки; указанные обособленные споры имеют различный предмет, их разрешение повлечет различные последствия; приостановление производства по заявлению общества "Пензаэнергосбыт" нарушает права и законные интересы последнего, а также иных кредиторов должника, в том числе открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", так как они вправе ожидать разрешения судом их обращений в сроки, установленные процессуальным законодательством. Между тем, с момента подачи обществом "Пензаэнергосбыт" соответствующего заявления о признании сделки недействительной прошло почти два года, однако спор по существу до настоящего момента не разрешен.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, приводимые обществом "ТрансТехСтрой" в обоснование необходимости приостановления производства по заявлению общества "Пензаэнергосбыт" ссылки на положения ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве руководства к приостановлению производства, поскольку требования общества "Пензаэнергосбыт" в размере 944 813 880 руб. 97 коп. превышают 10% от общей суммы требований в составе реестра требований кредиторов, в связи с чем в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также п. 7 ст. 7 и ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" право общества "Пензаэнергосбыт" оспорить сделку должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не обусловлено признанием судом незаконным уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделки. Кроме того, апелляционный суд указывает и на то, что общество "Пензаэнергосбыт" помимо специальных оснований законодательства о банкротстве ссылается в целях признания сделки недействительной и на основания, предусмотренные ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей, в частности о том, что до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и оценки судом первой инстанции реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки невозможно перейти к рассмотрению по существу заявления о признании недействительной сделки по приобретению 99, 9999 % долей в уставном капитале общества "Брянскоблэнерго", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб общества "ТрансТехСтрой" и общества "Брянскоблэлектро" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова