Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2016 г. N Ф09-69/14 по делу N А07-4320/2013

Екатеринбург

15 августа 2016 г.

Дело N А07-4320/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-4320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова А.Л. к публичному акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", открытому акционерному обществу "Уфимский электроламповый завод-Свет" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписания кассационной жалобы.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис" подписана арбитражным управляющим Луковниковым А.Л. Между тем документы, подтверждающие полномочия Луковникова А.Л. на подписание кассационной жалобы, не приложены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 Луковников А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 19.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис" оставлена без движения для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Вместе с тем согласно резолютивной части определения от 09.06.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сервис" утвержден Ахметов Фазгат Хатипьянович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 срок оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис" без движения продлен до 30.06.2016.

В Арбитражный суд Уральского округа 01.07.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х. о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в связи с отсутствием возможности устранить недостатки в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 срок оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис" без движения продлен до 08.08.2016.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Исходя из данных, размещенных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанное выше определение от 06.07.2016 опубликовано 07.07.2016.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru определение суда о продлении срока оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис" без движения, направлено по почтовому адресу общества: 443001, г. Самара, ул. Садовая, д. 200, пом. 17, заказным письмом (почтовый идентификатор 62099498487097).

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения Общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис" возвращается заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева