Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

18 августа 2016 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник; ИНН: 5636002919, ОГРН: 1025602669300) Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Каневский Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Платовский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением суда от 11.12.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 внешнее управление прекращено, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с исполнительных органов должника - Компанейца Владимира Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича и Компанейца Вячеслава Викторовича солидарно убытков в размере 3 957 040 руб.

В ходе судебного разбирательства Компанеец Владимир Викторович заявил ходатайство о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за непредставление в адрес ответчиков документов, отсутствующих у них, но приложенных конкурсным управляющим к заявлению о взыскании убытков с исполнительных органов должника (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) на конкурсного управляющего наложен штраф в размере 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как установлено судами, у ответчиков по обособленному спору отсутствовала лишь небольшая часть из тех документов, которые были приложены конкурсным управляющим к заявлению, направленному в арбитражный суд. Конкурсный управляющий указывает, что наложение судебного штрафа является правом (а не обязанностью) суда, при этом ответчики имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, которые они не получили от конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что непредставление, несвоевременное представление всех приложенных к заявлению документов и всех дополнительных доказательств в адрес всех лиц, участвующих в деле, при отправке самого заявления в адрес данных лиц, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа. Вывод суда первой инстанции о совершении заявителем умышленного противоправного деяния, выразившегося в неуважении к суду в виде злоупотребления процессуальными правами с целью необоснованного затягивания судебного процесса, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам; наложение штрафа на конкурсного управляющего в размере 1000 руб. является крайней мерой воздействия, несоразмерной действиям конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с исполнительных органов должника солидарно убытков в размере 3 957 040 руб.

Определением суда от 13.10.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2015. В данном определении суд обязал управляющего в срок до 30.10.2015 представить доказательства вручения копий заявления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 03.11.2015 Компанейцем Владимиром Викторовичем заявлено о том, что им и другими ответчиками не получены как документы (ответы на запрос конкурсного управляющего об утрате подсолнечника, заявление Давиденко С.В. в милицию, жалоба Давиденко С.В., товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по складу N 2, акт от 27.05.2010), представленные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, так и само заявление.

Протокольным определением суда от 03.11.2015 рассмотрение заявления отложено на 23.11.2015 в связи с отсутствием у ответчиков документов. Суд обязал конкурсного управляющего представить к судебному заседанию доказательства вручения копии заявления с приложением копий документов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 23.11.2015 Компанейцем Владимиром Викторовичем заявлено письменное ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Стрекалова А.В. за непредставление в адрес ответчиков документальных доказательств, отсутствующих у ответчиков, но приобщенных конкурсным управляющим к заявлению о взыскании убытков с исполнительных органов должника.

Определением суда от 23.11.2015 судебное заседание отложено на 23.12.2015 с назначением на ту же дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства Компанейца Владимира Викторовича о наложении на конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. судебного штрафа за неуважение к суду. Суд обязал конкурсного управляющего представить письменные пояснения с указанием причины неисполнения определений.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции.

Компанеец Владимир Викторович в судебном заседании обратил внимание суда на тот факт, что данные почтовые отправления весят по 37 грамм, что не может являться доказательством направления в адрес ответчиков документов, приобщенных конкурсным управляющим к заявлению, представленному в суд, вес которых составляет более 1 килограмма.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что им выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчиков копий заявления, между тем документы, приложенные к заявлению, известны ответчикам, копии судебных актов находятся в общем доступе и необходимость в их направлении ответчикам отсутствует. Документы, которые отсутствуют у ответчиков, будут направлены в их адрес.

Привлекая конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение судебного акта, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 332 указанного Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 1 ст. 66 указанного Кодекса, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Изучив материалы данного дела, суды установили, что определения арбитражного суда от 13.10.2015, 03.11.2015 конкурсным управляющим на момент рассмотрение вопроса о наложении штрафа не исполнены.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняв во внимание срок неисполнения требований суда, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего штрафа в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова