Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-7718/16 по делу N А07-18182/2015

Екатеринбург

18 августа 2016 г.

Дело N А07-18182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Краснобаевой И.А., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - общество "Открытые инвестиции", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-18182/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняла участие представитель общества "Открытые инвестиции" - Зайнуллина Г.И. (доверенность от 18.04.2016 N 4Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 0268052764, ОГРН: 1090268002857, далее - общество "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Открытые инвестиции" (ИНН: 0278152599, ОГРН: 1080278008788) о взыскании 631 218 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2016 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Открытые инвестиции", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами неверно квалифицированы спорные взаимоотношения сторон. Полагает, что договор, заключенный между ним и истцом от 01.07.2013 N 07/87-13 является договором подряда, к которому необходимо применять соответствующие нормы гражданского законодательства.

Ответчик также указывает, что условия заключенного сторонами договора направлены именно на выполнение работ (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предполагают получение определенного материального результата - имущества дома в отремонтированном виде. Полагает выводы судов о наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ (односторонних актов и счетов-фактур) ошибочными. Заявитель ссылается на то, что согласно п. 3.3 договора 01.07.2013 N 07/87-13 оплата работ ставится в зависимость от подписания сторонами актов, между тем, большая часть представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ не была получена ответчиком и им не подписана.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств по содержанию и обслуживанию имущества жилого дома, ответчиком не предъявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилкомсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.07.2013 управляющей организацией жилого дома социального использования на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.06.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 89 выбрано общество "Жилкомсервис".

Общество "Открытые инвестиции" является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома площадью 792,5 кв.м. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 25.07.2011 N 04 АГ, от 25.07.2011 N 04АГ206023, от 25.07.2011 N 04 АГ 206024, от 25.07.2011N 04 АГ 206025.

Между обществом "Жилкомсервис" (подрядчик) и обществом "Открытые инвестиции" (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 N 07/87-13 по техническому обслуживанию конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному и текущему ремонту общедомового имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 89, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 89.

В силу п. 3.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после получения счета-фактуры, выставляемой обществом "Жилкомсервис" не позднее 15 - го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта приемки выполненных работ. Счет-фактуру заказчик получает непосредственно у общества "Жилкомсервис" либо по почте.

Размер платы установлен п. 3.1. договора и составил 27 444 руб. 28 коп. в месяц.

Во исполнение принятых обязательств истцом производилось техническое обслуживание конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования и текущий ремонт общедомового имущества. Для оплаты оказанных по договору от 01.07.2013 N 07/87-13 в период с 31.07.2013 по 31.05.2015 услуг ответчику предъявлены счета-фактуры, которые в полном объеме и своевременно не оплачены. С учетом уточнения размера исковых требований, задолженность составляет 631 218 руб. 44 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии: от 18.05.2015 исх. N 426, от 25.03.2015 исх. N 244, оставленные без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 631 218 руб. 44 коп., исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 01.07.2013 N 07/87-13, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом "Жилкомсервис" услуг по содержанию общего имущества дома, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя о неверной квалификации судами гражданско-правовых отношений сторон, в частности, о том, что заключенный договор от 01.07.2013 N 07/87-13 является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Характерно, что действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

Проанализировав содержание пунктов 1.2., 2.2. заключенного между сторонами договора, исходя из того, что деятельность исполнителя носит текущий постоянный характер и не связана с получением определенного результата к конкретному сроку, суды пришли к верному выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг.

Доводы общества "Открытые инвестиции" относительно отсутствия подписанных обеими сторонами актов выполненных работ как необходимого основания для осуществления оплаты оказанных истцом услуг, а также возражения относительно ненадлежащего исполнения обществом "Жилкомсервис" своих обязательств по договору, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и необоснованно отклонены.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Открытые инвестиции", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-18182/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.А. Краснобаева Г.Н. Черкасская