Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-7985/16 по делу N А71-6531/2014

Екатеринбург

18 августа 2016 г.

Дело N А71-6531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Лиходумовой С. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Самойлова Сергея Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А71-6531/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Самойлова С.В. - Кучко С.А. (доверенность от 04.09.2015; далее - общество "ИнвестПроект");

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - Кучко С.А. (доверенность от 21.09.2015 N 4);

Федеральной налоговой службы - Широких О.С. (доверенность от 16.06.2016 N 33; далее - уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 6531/2014 от 20.08.2014 года общество "ИнвестПроект" (ИНН 7838337990, ОГРН 1057812916160, Удмуртская Республика, город Ижевск, проезд Дерябина, 2/16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного юридического лица введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11 января 2016 года с ходатайством о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества "ИнвестПроект", утвержденному решением собрания кредиторов 23.12.2015; заявитель просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки прав требования) имущества общества "ИнвестПроект" (дебиторской задолженности) рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей, с учетом изменений, предложенных уполномочены органом, а именно исключить из состава имущества подлежащего реализации лот N 2 - дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Промстройгаз", начальной стоимостью - 90 702 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 отменено; разрешены разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "ИнвестПроект"; исключен из состава имущества, подлежащего реализации, лот N 2 - дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Промстройгаз", начальной стоимостью 90 702 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Самойлов С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 5 ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве) по следующим основаниям.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание на то, что 30.11.2015 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ+" было получено требование о принятии мер по проведению оценки имущества должника, а именно дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Промстройгаз"; в дальнейшем конкурсным управляющим в установленном действующим законодательством порядке произведена оценка дебиторской задолженности, совершены действия по проведению собрания кредиторов, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, результаты оценки и собрания кредиторов опубликованы им на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В соответствии с утвержденным положением конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 25.12.2015 N 876542 о проведении реализации имущества должника, согласно поступившей заявке заключен договор уступки права требования от 28.12.2015, соответствующие сведения также опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; оплата по договору произведена в полном объеме. Заявитель полагает, что действовал в соответствии с положениями ст. 139, 140 Закона о банкротстве, решением собрания кредиторов; обращает внимание на то, что ходатайство подано уполномоченным органом после того как имущество реализовано, при этом решение собрания кредиторов не обжаловалось.

Конкурсный управляющий указывает на то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности не оспаривается, определена оценщиков; отчет об определении рыночной стоимости дебитрской задолженности от 14.12.2015 N 124-ЮЛ-15 подготовлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подписан оценщиком, который проводил оценку, оригинал отчета предоставлен в суд 15.01.2016 совместно с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.; считает, что со всеми материалами к собранию кредиторов уполномоченный орган мог ознакомиться с 17.12.2015, в связи с чем имелось достаточно времени для предъявления возражений по Положению о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, вместе с тем ходатайство о рассмотрении разногласий подано только 11.01.2016 после реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при принятии решения о продаже дебиторской задолженности общества "ИнвестПроект" третьему лицу действовал недобросовестно и не разумно, не учитывая интересы должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим с 29 октября 2014 по 12 октября 2015 г., было выявлено наличие у общества "Промстройгаз" задолженности перед обществом "Инвест Проект" в размере 7 448 729 руб. 81 коп. из подрядных отношений.

Сведения относительно указанной дебиторской задолженности содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2015 г., согласно которому конкурсным управляющим подготавливается исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Решением собрания кредиторов, состоявшимся 23.12.2015, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки прав требования) имущества общества "ИнвестПроект" (дебиторской задолженности) рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Согласно утвержденному положению дебиторская задолженность общества "Промстройгаз" в сумме 7 448 729,81 руб. (лот N 2), возникшая из договорных отношений по субподряду за период 2012-2013 года, оценочная стоимость которой менее 100 000 руб., подлежит реализации без проведения торгов, путем заключения прямых договоров уступки права требования по цене не ниже оценочной стоимости (90 702 руб. 66 коп.). После публикации сообщения о продаже имущества должника в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве начинается процедура продажи с учетом поступивших заявок.

В дальнейшем (28.12.2015) право требования к обществу "Промстройгаз" в размере 7448729 руб. 81 коп. реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Аудита" по цене 90702 руб. 66 коп., что более чем в 82 раза меньше суммы требования.

Ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют основания для оценки дебиторской задолженности общества "Промстройгаз" как низко ликвидной, безнадежной, на непредствление конкурсным управляющим доказательств принятия мер по взысканию задолженности названого общества в обычном порядке, уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей обществу "Инвестпроект", утвержденному решением собрания кредиторов 23.12.2015 (ст. 60 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей обществу "ИнвестПроект", утвержденному решением собрания кредиторов 23.12.2015, отказано. При этом суд первой инстанции указал на наличие отчета оценщика от 14.12.2015 N 124-ЮЛ-15, а также пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом принятое решение по данному спору повлечет восстановление нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев разногласия о порядке реализации имущества должника, исключил из состава имущества, подлежащего реализации в указанном порядке, лот N 2 - дебиторская задолженность общества "Промстройгаз", исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 139 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего от 23.12.2015, материалы данного дела, установил, что на дату проведения собрания кредиторов 23.12.2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, активы у должника отсутствуют за исключением дебиторской задолженности общества "Промстройгаз" в размере 7 448 729 руб. 81 коп. и банка "МИБ" в размере 906 706, 27 руб. Размер требований включенных в реестр требований кредиторов общества "ИнвестПроект" составил 37 954 511,50 руб.

В отношении дебиторской задолженности общества "Промстройгаз" отчет конкурсного управляющего от 23.12.2015 содержит информацию о том, что ее размер составляет 7 448 729 руб. 81 коп., она образовалась из подрядных отношений между названным обществом и должником. Сведений о том, что конкурсным управляющим за время проведения процедуры конкурсного производства приняты какие-либо меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, а также о том, что заключен договор на ее оценку отчет конкурсного управляющего от 23.12.2015 г. не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга

Исследовав все документы в совокупности, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к обществу "Промстройгаз" с претензиями об исполнении обязательств, предпринимал иные действия для установления обстоятельств возможности взыскания задолженности, подтверждающих необходимость (целесообразность) ее реализации именно в том порядке, который был предложен собранию кредиторов, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что реализация дебиторской задолженности общества "Промстройгаз" в размере 7 448 729,81 руб. по цене 906 706, 27 руб. путем подписания прямого договора уступки права требования нарушает права кредиторов должника; наличие оснований к реализации указанного имущества в порядке, установленном положением о реализации дебиторской задолженности, принадлежащей обществу "ИнвестПроект", утвержденным решением собрания кредиторов 23.12.2015, материалами данного обособленного спора не подтверждено.

В обоснование стоимости принадлежащей должнику дебиторской задолженности общества "Промстройгаз", предложенного на собрании кредиторов порядка ее реализации, конкурсный управляющий ссылался на отчет оценщика от 14.12.2015 N 14-ЮЛ-15, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г. Ижевска". Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в представленном отчете не содержится указания на обстоятельства, почему задолженность была оценена именно в 90 702, 66 руб., в расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности вероятность возврата долга оценена в 34, 63 %, уровень затрат, связанных с возвратом долга в 5 %, в то же время задолженность оценена в более чем в 82 раза ниже ее фактического размера.

При этом уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество "Промстройгаз" является действующим юридическим лицом, которому принадлежат объекты недвижимого имущества, транспортные средствами. Обороты по расчетному счету названного общества за период с 29.12.2014 по 30.12.2015 г. позволяют прийти к выводу о наличии у него денежных средств в размере достаточном для погашения вышеназванной дебиторской задолженности перед обществом "ИнвестПроект".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании кредиторов 23.12.2015, где решался вопрос о реализации, в том числе спорной дебиторской задолженности. Согласно пояснениям уполномоченного органа конкурсный управляющий не сообщал на собрании кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности в предложенном порядке является целесообразной, о принятых мерах по ее взысканию и предполагаемых расходах. При этом представитель уполномоченного органа настаивал на необходимости взыскания дебиторской задолженности общества "Промстройгаз" в судебном порядке, возражал против ее реализации за 90 702 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества "ИнвестПроект", утвержденному решением собрания кредиторов 23.12.2015, заявленное уполномоченным органом, путем исключения из состава подлежащего реализации имущества лота N 2 - дебиторская задолженность общества "Промстройгаз", начальной стоимостью - 90 702 руб. 66 коп., следует удовлетворить.

Ссылки заявителя на соблюдение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного ст. 139, 140 Закона о банкротстве, на то, что у уполномоченного органа с 17.12.2015 было достаточно времени для предъявления возражений, на не оспаривание решения собрания кредиторов отклоняются с учетом того, что соблюдение порядка оценки имущества, проведения собрания кредиторов, не исключает возможности рассмотрения разногласий по порядку реализации имущества должника, оценки всех доказательств и обстоятельств в совокупности. При этом следует отметить, что заявление о рассмотрении разногласий подано уполномоченным органом в пределах сроков на оспаривание решения собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве); кроме того, сведения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.12.2015, уполномоченный орган обратился в суд за рассмотрением разногласий 11.01.2016.

Доводы относительно того, что отчет оценщика по форме и содержанию соответствует установленным действующим законодательством требованиям, подписан оценщиком, отклоняются исходя из изложенного, установления судом апелляционной инстанции тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу о рассмотрении разногласий о порядке реализации имущества должника, на основании оценки всех доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе представленного в материалы данного обособленного спора отчета, а также его содержания о цене дебиторской задолженности. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

На основании изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 делу N А71-6531/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Самойлова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов