Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2016 г. N Ф09-7721/16 по делу N А76-19148/2015

Екатеринбург

22 августа 2016 г.

Дело N А76-19148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-19148/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - Шурчков А.В. (доверенность от 01.08.2016 N 27); Скворцов В.В. (директор - решение от 16.01.2015 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" (далее - общество "Объединение ВКРС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - общество "КСК") о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2010 объекта незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта), общей площадью застройки 750,0 кв. м, кадастровый паспорт от 12.03.2008, инвентарный номер 18555, степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, 22, заключенного между сторонами обществом "Объединение ВКРС" и обществом "КСК" и возврате обществу "Объединение ВКРС" объекта незавершенного строительства.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Летунов Алексей Николаевич, Кононов Степан Владимирович.

Решением суда от 01.03.2016 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Объединение ВКРС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что согласование сторонами условия об оплате единым платежом не нашло своего подтверждения, указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, и оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об изменении объекта незавершенного строительства основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах и является преждевременным. Общество также полагает, что поскольку довод ответчика об истечении срока исковой давности признан апелляционным судом обоснованным, апелляционная жалоба ответчика подлежала удовлетворению, а решение суда - изменению, что не было сделано судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда не может быть признано законным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Объединение ВКРС" (продавец) и обществом "КСК" (покупатель) 24.06.2010 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта) общей площадью застройки 750 кв. м; инвентарный номер 18555, степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22. Цена товара (объекта) согласована сторонами в размере 5 000 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на объект произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 03.08.2010.

Согласно п. 5 договора, платеж должен быть осуществлен до 15.07.2010.

В качестве доказательства произведенной оплаты за переданное имущество в материалы дела представлены письмо общества "Объединение ВКРС" с просьбой перечислить денежные средства в размере 5 000 000 руб. (оплату по договору от 24.06.2010) на расчетный счет Кононова С.В. в счет погашения задолженности по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 по делу N 2-3663/2008.

В подтверждение оплаты денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные получения от 05.08.2010 N 47, от 09.09.2010 N 73, от 22.09.2010 N 81, от 25.10.2010 N 102, от 22.11.2010 N 120, от 30.11.2010 N 131, от 30.12.2010 N 150, по которым денежные средства были перечислены на расчетный счет Кононова С.В. за общество "Объединение ВКРС" по письму должника от 04.08.2010, во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 по делу N 2-3663/2008, а также представлена копия расписки Кононова С.В. от 16.04.2012 в получении от Скворцова В.В. денежных средств в сумме 450 000 руб. в счет погашения задолженности за общество "КСК" перед обществом "Объединение ВКРС" за фундамент по договору купли-продажи.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2012 задолженность общества "КСК" перед обществом "Объединение ВКРС" составляла 450 000 руб.

При этом судами также установлено, что между обществом "Объединение ВКРС" (цедент) и Летуновым А.В. (цессионарий) заключен договора уступки прав от 09.12.2010, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования суммы долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2010 в размере 5 000 000 руб. Летунов А.В. обратился в районный суд Сосновского района с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору. В рамках рассмотрения указанного спора ответчиком представлена расписка от Кононова С.В. о получении обществом "Объединение ВКРС" денежных средств в счет погашения задолженности в размере 450 000 руб. В связи с представленной распиской истец Летунов А.В. утратил интерес к иску, требования Летунова А.В. оставлены без рассмотрения. Соглашением от 18.07.2015 договор уступки прав требования между истцом и Летуновым А.Н. расторгнут по соглашению сторон.

При рассмотрении дела N А76-14589/2012 по иску общества "Объединение ВКРС" арбитражный суд в определении от 30.12.2014 сделал вывод об отсутствии доказательства погашения обществом "КСК" задолженности перед обществом "Объединение ВКРС" в сумме 450000 руб., поскольку отсутствовала подлинная расписка, что препятствовало суду установить подлинность ее содержания, в том числе и в результате проведения почерковедческой экспертизы.

Истец обратился к ответчику с письмом, в котором в связи с нарушением условий оплаты просил расторгнуть договор. Доказательствами направления требования о расторжении договора является отметка ответчика от 12.04.2012 с подписью директора общества "КСК" и печатью общества.

Неполучение ответа на претензионное письмо послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "КСК" исполнило обязательства по договору в размере 91% от согласованной цены (4 550 000 руб.), в связи с чем неоплата по договору в оставшейся части ее стоимости не является безусловным основанием для одностороннего расторжения договора, так как покупатель получил значительно большую часть согласованной цены договора. Кроме того, суд отметил, что в период с 01.07.2014 года по 29.08.2014 общество "КСК" произвела улучшение спорного незавершенного объекта, степень готовности объекта увеличена и составляет на сегодняшний момент более 7%.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о наличии сфальсифицированной, по мнению Кононова С.В., расписки истцу стало известно с даты предоставления отзыва в рамках дела N А76-14589/2012, а именно 16.04.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм суды исходили из того, что нарушение покупателем срока оплаты может послужить основанием для расторжения договора по требованию продавца лишь при условии, что истец докажет существенность такого нарушения применительно к общим положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; существенным считается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора; истец может настаивать на установлении в договоре условий, при которых он вправе расторгнуть договор досрочно, если он предвидит и хочет предотвратить возможные существенные нарушения условий договора; перечень этих условий зависит от содержания конкретного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-3404/2015, суды пришли к выводу, что цена спорного договора является единым неделимым платежом, который общество "КСК" должно было оплатить единым платежом до 15.07.2010.

Доводы истца об обратном отклонены судами как противоречащие материалам дела.

С учетом данного обстоятельства, поскольку общество "КСК" исполнило обязательства в сумме 4 550 000 руб., что составляет 91% согласованной сторонами цены, суды обоснованно исходили из того, что неоплата по договору в оставшейся части ее стоимости не является основанием для расторжения договора в соответствии с п. 11 договора, предусматривающего право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки платежа со стороны покупателя более чем на 3 дня.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, и соответственно, оснований для удовлетворения требования о возврате объекта незавершенного строительства, с учетом того, что право требования возврата переданного покупателю имущества в натуре на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, только в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент предъявления требований не истек, исходя из того, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; требование о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2010 обусловлено истцом неисполнением ответчиком обязательств по оплате, следовательно, началом течения срока исковой давности является 16.07.2010, те есть дата, следующая за последним днем срока, в который должна быть произведена оплата по условиям спорного договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска (29.07.2015) истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку неверное применение судом первой инстанции норм права об исковой давности не привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции правомерно оставлено апелляционным судом без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом в связи с этим норм процессуального права несостоятелен и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на преждевременность выводов суда первой инстанции об изменении объекта незавершенного строительства была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку указанные выводы не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судом первой инстанции по существу верного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке доказательств и выводов судов об установленных их основании фактических обстоятельствах. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-19148/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова