Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2016 г. N Ф09-7919/16 по делу N А50-20989/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Екатеринбург

22 августа 2016 г.

Дело N А50-20989/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОВ" (ИНН: 5904052523, ОГРН: 1025900901542; далее - общество "ТОВ", заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-7919/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-20989/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ТОВ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба общества "ТОВ" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с названными судебными актами, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 (судья Громова Л.В.) кассационная жалоба общества "ТОВ" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе общество "ТОВ" просит определение суда кассационной инстанции от 06.07.2016 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что не располагал сведениями о заявленном обществом "Пермская сетевая компания" иске и обжалуемом судебном акте до 06.05.2016.

Заявитель полагает, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции лишает общество "ТОВ" возможности представить доказательства отсутствия договорных отношений между ним и обществом "Пермская сетевая компания", что, в свою очередь, позволяет недобросовестным компаниям неосновательно обогащаться за счёт двойного взыскания платы за одну и ту же услугу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение кассационного суда вынесено, исходя из формальных оснований, без анализа причин процессуального срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 273 названного Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции от 24.12.2015 оглашена 17.12.2015, в полном объеме решение изготовлено 24.12.2015, направлено заявителю по почте 28.12.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 25.12.2015 (отчет о публикации судебных актов). Последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение, являлась дата 24.03.2016.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "ТОВ" подана в Арбитражный суд Пермского края с нарочным 23.06.2016, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе поданной жалобы, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу общества "ТОВ", суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку податель жалобы обязан был создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и несет риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по юридическому адресу своего представителя (ст. 9 названного Кодекса).

В силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 названного Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках") не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие сведений о заявленном обществом "Пермская сетевая компания" иске и обжалуемом судебном акте до 06.05.2016, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок с учётом изложенного и на основании следующего.

Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства подаются лицом, участвующим в деле, заблаговременно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 своего постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснил о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что податель жалобы не обеспечил своевременное получение юридически значимых сообщений, адресованных ему, направленных судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/1,2), а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела (614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/2). Определения суда от 25.09.2015 о принятии искового заявления к производству, от 17.11.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 направлялись обществу "ТОВ" по указанным адресам, однако почтовые отправления возвращены органами связи ввиду истечения срока их хранения.

При этом, как верно отметил кассационный суд при возвращении кассационной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество "ТОВ" имело реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные действующим законодательством сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 названного выше своего постановления "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае восстановление срока на подачу кассационной жалобы затрагивает интересы не только подателя жалобы, но и общества "Пермская сетевая компания", в связи с чем, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушается принцип правовой определенности, на который вправе рассчитывать названный участник судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что существенных объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно 06.07.2016 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что кассационным судом обжалуемое определение вынесено по формальным основаниям, также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы сделан с учетом того, что доказательств отсутствия реальной фактической возможности своевременной ее подачи в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Доводы общества "ТОВ", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на злоупотребление заявителем своим процессуальным правом.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. Заявленное при подаче рассматриваемой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-7919/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-20989/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОВ" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТОВ" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных