Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2016 г. N Ф09-7603/16 по делу N А76-17814/2014

Екатеринбург

25 августа 2016 г.

Дело N А76-17814/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А76-17814/2014 по иску индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Сергею Владимировичу о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Спиридонова", индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича, Абдулина Ахидулла Насиповича, Агеева Сергея Васильевича, Алифанова Алексея Евгеньевича, Андреевой Светланы Григорьевны, Андрусенко Александра Владимировича, Баль Александра Эдуардовича, Бахваловой Тамары Григорьевны, Брютова Юрия Михайловича, Булковой Ирины Валентиновны, Бурдыкина Сергея Николаевича, Гориной Аллы Болеславовны, Гоц Александра Борисовича, Жаботинской Юлии Александровны, закрытого акционерного общества "Уральская марка", Калининой Ирины Феликсовны, Кантора Владимира Александровича, Козавчинской Наталии Александровны, Константинова Александра Александровича, Корнеевой Елены Минсаетовны, Ланге Андрея Александровича, Луганской Натальи Владиславовны, Лукрниной Ларисы Юрьевны, Лупан Ларисы Юрьевны, Макарова Александра Михайловича, Матвейчук Аллы Михайловны, Молодцевой Олеси Геннадьевны, Молодцевой Ольги Геннадьевны, Муниципального унитарного предприятия "Геоцентр", 2 100041_667572 Мусина Бориса Камусовича, Мусиной Ларисы Валентиновны, открытого акционерного общества "Уральский промышленный банк", открытого акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл", открытого акционерного общества АКБ "Челиндбанк", общества с ограниченной ответственностью "АМО+Технология", общества с ограниченной ответственностью "Генстрой", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Метчив-Пром", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Тауберсервис", общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр автоматизации", общества с ограниченной ответственностью "Хозмебельторг", общества с ограниченной ответственностью ФАКУ "Прайвет", Оузе Алисы Луизы Виктории, Оузе Виктории Владимировны, Расчектаевой Екатерины Николаевны, Рахмангулова Олега Ризаевича, Савинкова Эдуарда Анатольевича, Савинковой Светланы Дмитриевны, Саргсян Саши Асканазовича, Сонкиной Валентины Кимовны, Спиридоновой Людмилы Алексеевны, Студенихина Сергея Геннадьевича, Суханова Сергея Николаевича, Татаринцева Валерия Анатольевича, Токмачёва Алексея Борисовича, Чекашева Виктора Ивановича, Шипицыной Татьяны Леонидовны, Эмануэль Михаила Семеновича, Эмануэль Нэлли Зиновьевны, Юрченко Ирины Ахидулловны, общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом Спиридонов",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения.

В Арбитражный суд Уральского округа 25.08.2016 поступило ходатайство предпринимателя о возвращении кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах рассматриваемая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А76-17814/2014 предприниматель просит также отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-17814/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.

Учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-17814/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оформлена на одном бумажном носителе, она фактически не может быть возвращена заявителю настоящим определением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Татаринова