Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-4435/15 по делу N А50-4524/2013

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А50-4524/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Мышкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-4524/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Весляны" (далее - общество "Дороги Весляны") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд о привлечении бывшего руководителя должника - Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп.

Определением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мышкин А.А. 22.05.2015 (согласно информации о документе дела, поступившем через систему "Мой Арбитр") обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-4524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба Мышкина А.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Мышкин А.А. просит определение суда кассационной инстанции от 08.06.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание, что указание им в кассационной жалобе на позднее получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции являлось, своего рода, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Кроме того, Мышкин А.А. просит учесть, что он проживает в отдаленном районе в отделенном от райцентра Гайны поселке Серебрянка (по месту нахождения общества "Дороги Весляны"), в связи с чем у него отсутствует постоянная техническая возможность отслеживать ход дела на сайте арбитражного суда и подавать жалобу через систему "Мой Арбитр"; до получения по почте копии постановления суда апелляционной инстанции, не имел возможности ознакомиться с ним, поэтому исчислял месячный срок на подачу кассационной жалобы со дня получения апелляционного постановления почтой, то есть с 23.04.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных норм права срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 истёк 14.05.2015.

Как видно из материалов кассационного производства, согласно информации о документе дела, поступившем через систему "Мой Арбитр" кассационная жалоба подана Мышкиным А.А. 22.05.2015, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по данному делу Мышкиным А.А. не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Мышкина А.А. на получение им обжалуемого постановление суда апелляционной инстанции почтой 23.04.2015 правомерно отклонена судом кассационной инстанции, так как установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что указание им в кассационной жалобе на позднее получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции являлось, своего рода, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, а также отдаленность проживания от райцентра, судом кассационной инстанции не принимается с учетом вышеизложенного.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие соответствующего ходатайства у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения по собственной инициативе вопроса о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-4524/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Мышкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова