Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2016 г. N Ф09-7977/16 по делу N А50-25694/2015

Екатеринбург

29 августа 2016 г.

Дело N А50-25694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу N А50-25694/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Витюховская Г.В. (доверенность от 14.01.2016 б/н);

общества - Мамонов А.С. (доверенность от 14.01.2015 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.06.2015 N 16-38/43/10838 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 11 969 246 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанного налога в размере 223 322,85 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению общества, факт реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами подтвержден материалами дела.

Общество указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22156/2010 подтвержден факт выполнения работ обществом "Энергострой". Считает, что судами не дана оценка банковским выпискам, подтверждающим ведение обществом "Энергострой" в проверяемый период реальной хозяйственной деятельности и несения указанным контрагентом соответствующих расходов.

Согласно позиции общества, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с отсутствием у спорных контрагентов необходимых для выполнения работ ресурсов (персонала, транспортных средств), поскольку обществом было доказано, что работы выполнялись силами субподрядных организаций.

Заявитель жалобы также отмечает, что при выборе спорных контрагентов - общества "Энергострой", общества "МегаКомплексСтрой" им проявлена должная осмотрительность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.11.2014 N 16- 38/43/20162.

Инспекцией 17.06.2015 принято решение N 16-38/43/10838 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 11 969 246 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, установлено неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 155 199 руб. 54 коп., применены штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в общей сумме 460 661 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.08.2015 N 18-18/395 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части предъявления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 223 322 руб. 85 коп., ст. 123 Кодекса - 7 007 руб. 70 коп., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

По хозяйственным операциям со спорными контрагентами общество заявило вычет по НДС, в обоснование чего представило в налоговый орган соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налога к уплате; документы по требованию налогового органа не представлены; поступившие на счета спорных контрагентов денежные средства обналичиваются.

В материалах проверки также имеются пояснения Мусина Р.А. и Рамазанова Т.Э., которые в ходе допросов подтвердили свою номинальность, как руководителей спорных контрагентов.

По результатам экспертизы, а также показаний свидетелей установлено подписание первичных документов неустановленными лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении НДС.

Судами также принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу N А50-25694/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

О.Г.Гусев А.Н.Токмакова