Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф09-7849/16 по делу N А50-24894/2015

Екатеринбург

01 сентября 2016 г.

Дело N А50-24894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "ПБУ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А50-24894/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТиК" (далее - общество "СТиК") - Казакова Г.И. (доверенность от 01.08.2015);

учреждения "ПБУ" - Саврасова Н.Ю. (доверенность от 15.10.2015).

Общество "СТиК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "ПБУ" о признании муниципального контракта от 15.05.2015 N 28 расторгнутым, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 767 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в пользу ООО "СТиК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990) 938 360 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 767 руб.

Взыскать с ООО "СТИК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в пользу ООО "СТИК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб."

В кассационной жалобе учреждение "ПБУ" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что денежные средства, внесенные обществом "СТиК" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта возврату не подлежат в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами Минэкономразвития от 05.03.2015 N Д28и-544, от 15.07.2015 N 28и-2157.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением "ПБУ" (заказчик) и обществом "СТиК" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.05.2015 N 28 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства осуществить строительный контроль по реконструкции улицы Макаренко от Бульвара Гагарина до улицы Уинская.

В рамках контракта исполнитель обязан:

- осуществлять строительный контроль при проведении работ на объекте собственными силами, в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в СТП-01-02-2014 (приложение N 2 к контракту на выполнение работ по реконструкции улицы Макаренко от Бульвара Гагарина до улицы Уинская) и требованиями заказчика;

- ежемесячно составлять отчет по строительному контролю;

- составлять и предоставлять отчет по строительному контролю по первому требованию заказчика;

- обеспечить техническое, приборное, метрологическое и транспортное обеспечение выполняемых по контракту работ;

- разработать и утвердить руководителем "Стандарт предприятия" по строительному контролю на объекте строительства, представить его заказчику.

- с момента начала работ на объекте осуществлять:

- проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверку соблюдения подрядчиком правил складирования и хранения продукции и достоверности документирования результатов контроля,

- проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава операций по строительству объекта и достоверности документирования его результатов,

- проверку наличия и правильности ведения проектной документации, проектов производства работ, всей исполнительной документации, входной контроль полноты и качества рабочей документации, технических регламентов, в том числе работ, выполненных до начала действия настоящего контракта в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), за исключением освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 2.1 начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: одновременно с завершением всех работ по реконструкции ул. Макаренко от Бульвара Гагарина до ул. Уинская, указанных в разделе 1 технического задания, 15.10.2016.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 970 558 руб. 07 коп. (п. 3.1 контракта).

Между учреждением "ПБУ" (залогодержатель) и обществом "СТиК" (залогодатель) заключен договор залога от 15.05.2015 N 17, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по контракту залогодатель в безналичном порядке перечисляет залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по контракту денежные средства в размере 938 360 руб. 98 коп.

По платежному поручению от 14.05.2015 N 13 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 938 360 руб. 98 коп.

В силу п. 3.1 договора залогодержатель обязан в течение 30 календарных дней после полного исполнения обязательств по муниципальному контракту, возмещения убытков, выплат неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального контракта и надлежащего документального подтверждения залогодателя исполнения обязательств по контракту осуществить возврат обеспечения, за исключением сумм удержания предусмотренных п. 3.2 настоящего договора.

Требования залогодержателя удовлетворяются из заложенных денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по муниципальному контракту во внесудебном порядке путем удержания денежных средств в размере, указанном в муниципальном контракте (п. 3.2 договора).

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, а именно не предоставлением проектной документации, истец принял решение об одностороннем отказе от контракта, в адрес заказчика было направлено письмо от 03.08.2015 исх. N 310.

В письме от 17.08.2015 истец известил ответчика о том, что переданная в электронном виде проектная документация не имеет отметки об утверждении ее заказчиком. Проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Концепт", по которому выполняет работы общество с ограниченной ответственностью "ПМК-214", истцу ответчиком не передавался.

В письме от 10.08.2015 исх. N СЭД-01-13-И-1221 ответчик уведомил истца о том, что нарушений контракта с его стороны не имеется, в связи с чем ответчик считает, что контракт не может быть расторгнут истцом по основаниям, изложенным в письме от 03.08.2015 исх. N 310, и просит отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

Ответчиком 14.08.2015 принято решение N СЭД-01-13-И-1268 о расторжении контракта в связи с допущенными истцом нарушениями условий контракта в части не предоставления еженедельных отчетов, актов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, результатов обследования переустроенных коммуникаций, фотомониторинг характерных этапов и участков работ, где фиксируются технологические операции.

Истец 19.08.2015 предъявил ответчику претензию N 332 с требованием о возврате денежных средств в сумме 938 360 руб. 98 коп. в связи с отказом истца от договора. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на решение об одностороннем расторжении контракта, отказ ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, руководствуясь ст. 450.1, 334, 334.1, 337, 348, 352, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, исходил из того, что основания для отказа от исполнения контракта у истца отсутствовали; обеспеченное залогом обязательство не прекращено вследствие ненадлежащего направления истцом ответчику уведомления об отказе от контракта; предусмотренный договором срок возврата денежных средств не наступил, отсутствуют основания для возврата залога.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств и распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа подрядчика от договора по вине заказчика по причине того, что ему не передана проектная документация, утвержденная заказчиком. При этом суды исходили их того, что истец, выполняя работы по контракту, не сообщал ответчику о невозможности их выполнения в связи с отсутствием у него проектной документации, утвержденной заказчиком, не приостанавливал выполнение работ в порядке ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отказ истца от исполнения контракта является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции признан неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что контракт не считается расторгнутым. 14.08.2015 ответчиком принято решение о расторжении контракта в связи с допущенными истцом нарушениями условий контракта, в части непредоставления еженедельных отчетов, актов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, результатов обследования переустроенных коммуникаций, фотомониторинг характерных этапов и участков работ, где фиксируются технологические операции. Данное решение истцом не оспорено, вступило в силу 04.09.2015, о чем была внесена информация на официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет zakupki.gov.ru.

Указанные вводы судов истцом не оспорены, с кассационной жалобой истец не обращался, следовательно, в части правомерности отказа подрядчика от исполнения договора суд кассационной инстанции не осуществляет проверку судебных актов в связи с отсутствием полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования о возврате предоставленного истцом обеспечения исполнения контракта в сумме 938 360 руб. 98 коп. суд апелляционной инстанции посчитал договор залога от 15.05.2015 N 17, заключенный между учреждением "ПБУ" и обществом "СТиК", недействительным по причине того, что по заключенному договору залога денежные средства в безналичной форме не могут быть реализованы путем продажи заложенного имущества. При этом действия сторон суд апелляционной инстанции расценил как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный п. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, и произвел возврат предоставленного истцом обеспечения на основании прекращения основного обязательства - расторжения муниципального контракта (п.4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия у заказчика к подрядчику встречных требований об уплате убытков, неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата истцу суммы обеспечения являются правильными, а неверное правовое обоснование указанных выводов в части ничтожности договора от 15.05.2015 N 17 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к неправильному разрешению вопроса о взыскании суммы обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как верно указал апелляционный суд, исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 96 данного закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

Таким образом, поскольку при рассмотрении споров в обязанность суда входит правильное применение норм материального права, в данном случае отношения сторон, возникшие из заключенного ими договора от 15.05.2015 N 17, правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как обеспечительные, к которым применяются положения вышеуказанного закона.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ на контракты, заключенные с 01.06.2015, распространяются общие положения ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по настоящему спору контракт заключен 15.05.2015, ссылок на нормы ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится.

Применительно к настоящему спору квалификация судом апелляционной инстанции договора от 15.05.2015 N 17 как ничтожного в связи с несоответствием его требованиям законодательства о залоге, является излишней. Данный договор является договором об обеспечении исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключен в соответствии с законом и не содержит положений, противоречащих ни Гражданскому кодексу, ни Закону N 44-ФЗ.

Поскольку в силу прямого указания закона (ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ) в договоре в качестве обязательного должно включаться условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, постольку при решении вопроса об условиях, порядке и сроках возврата суммы обеспечения судам следует исходить из условий контракта.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, в договор от 15.05.2015 N 17 внесены условия, которые, во-первых, позволяют квалифицировать предмет договора как способ компенсации убытков заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта (пункты 1.1, 1,3, 1.4), а во-вторых, позволяют определить механизм учета этих убытков при возврате обеспечения (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с положениями п. 3.1. договора от 15.05.2015 N 17 залогодержатель в течение 30 (Тридцати) календарных дней после полного исполнения обязательств по муниципальному контракту, возмещения убытков, выплате неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального контракта и надлежащего документального подтверждения залогодателя исполнения обязательств по муниципальному контракту осуществляет возврат обеспечения по реквизитам, указанным в настоящем договоре, за исключением суммы удержания предусмотренных п. 3.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора требования залогодержателя удовлетворяются из заложенных денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по муниципальному контракту во внесудебном порядке путем удержания денежных средств в размере, указанном в муниципальном контракте.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности удержания обеспечения в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципального контракта, установленной в абз.2 п. 3.2 договора, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по муниципальному контракту, денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, переходят в собственность залогодержателя в размере, указанном в договоре.

Указанное условие договора очевидно противоречит и не соответствует предыдущим его условиям, а также п. 14.4 муниципального контракта N 28, определяющим способ компенсации убытков заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта и порядок возврата и удержания обеспечения, в соответствии с которыми из суммы обеспечения заказчик вправе удовлетворить свои встречные требования к подрядчику, включая убытки и неустойки.

При этом заказчик подтверждает и не оспаривает то обстоятельство, что ни требований о взыскании убытков, ни требований о взыскании неустойки подрядчику не выдвигает. На несение каких либо иных экономических потерь заказчик также не ссылается. Строительный контроль на участке автодороги осуществляет иная подрядная организация. Сведений о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом работ по осуществлению контроля за строительством, ответчику, как заказчику, причинены какие либо убытки - материалы дела не содержат, и в судебном заседании в кассационной инстанции ответчик указанные обстоятельства также не оспорил. Кроме того, во внесудебном порядке истец неоднократно предлагал ответчику представить расчет компенсации потерь заказчика в результате ненадлежащего исполнения договора, что ответчик также подтверждает и не оспаривает.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судом ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку стороны контракта о внесении задатка не договаривались, напротив, и на это неоднократно указывает сам заказчик, обеспечительный договор заключен на основании п.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, предусматривающего особый способ обеспечения исполнения обязательств в виде внесения подрядчиком денежных средств на указанный заказчиком счет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А50-24894/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов Н.С.Васильченко