Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф09-7963/16 по делу N А50-14342/2014

Екатеринбург

01 сентября 2016 г.

Дело N А50-14342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" (далее - общество "ПСФ "Престиж-Арт"; ИНН 5903029320, ОГРН 1025900768915) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А50-14342/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрообогревстрой" (далее - общество "Электрообогревстрой"; ИНН 5902146328, ОГРН 1045900079334) о привлечении к солидарной ответственности общества "ПСФ "Престиж-Арт" и общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж"; ИНН 5905028989, ОГРН 1155958049730) по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-14342/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электрообогревстрой" - Бегунов И.Г. (доверенность от 13.01.2016).

Общество "Электрообогревстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к обществу "ПСФ "Престиж-Арт" взыскании 3 735 368 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 03.06.2014 N 05/05, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу 3 735 368 руб. 70 коп. следующим образом: в срок до 20.11.2014 - 150 000 руб., в срок до 20.12.2014 - 150 000 руб., в срок до 20.01.2015 - 150 000 руб., в срок до 20.02.2015 - 150 000 руб., в срок до 31.03.2015 - 3 135 368 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 удовлетворено заявление общества "ПСФ "Престиж-Арт" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме выделения. Произведена замена ответчика (должника) с общества "ПСФ "Престиж-Арт" на его правопреемника - общество "Престиж".

Общество "Электрообогревстрой" 16.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества "ПСФ "Престиж-Арт" и общества "Престиж" к солидарной ответственности в рамках процессуального правопреемства по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда от 29.02.2016 отменено. Заявление общества "Электрообогревстрой" удовлетворено. Общество "ПСФ "Престиж-Арт" привлечено к солидарной ответственности в качестве должника по делу N А50-14342/2014 наравне с его правопреемником обществом "Престиж".

В кассационной жалобе общество "ПСФ "Престиж-Арт" просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 29.02.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что заявление о привлечении общества "ПСФ "Престиж-Арт" и общества "Престиж" к солидарной ответственности фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 07.07.2015 о процессуальном правопреемстве, в котором были установлены обстоятельства правопреемства общества "Престиж" по обязательствам общества "ПСФ "Престиж-Арт" в материальном правоотношении. Обращает внимание на то, что общество "Престиж" ведет хозяйственную деятельность, осуществляет выплаты по спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электрообогревстрой" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется уплатить истцу 3 735 368 руб. 70 коп. следующим образом: в срок до 20.11.2014 - 150 000 руб., в срок до 20.12.2014 - 150 000 руб., в срок до 20.01.2015 - 150 000 руб., в срок до 20.02.2015 - 150 000 руб., в срок до 31.03.2015 - 3 135 368 руб. 70 коп.

В последующем обществом "ПСФ "Престиж-АРТ" подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве и представлены протоколы общего собрания участников от 11.01.2015 N 14, 15, лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми в результате реорганизации в форме выделения создано юридическое лицо - общество "Престиж"; также представлен передаточный акт от 11.01.2015.

Передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников общества ПСФ "Престиж-Арт" (протокол от 11.01.2015 N 14), содержит в отношении взыскателя по исполнительному производству от 07.04.2015 N 8877/15/59046-ИП (истца по делу N А50-14342/2014) общества "Электрообогревстрой" сведения о передаче данного обязательства обществу "Престиж".

В передаточном акте от 11.01.2015 перечислены основные средства, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы, кредиторская задолженность, которые распределены между обществами "ПСФ "Престиж-Арт" и "Престиж".

Реорганизация общества "ПСФ "Престиж-Арт" в форме выделения общества "Престиж" и передача последнему обязательств перед обществом "Электрообогревстрой" послужили основанием для удовлетворения заявления общества "ПСФ "Престиж-Арт" о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015).

Ссылаясь на то, что задолженность по делу N А50-14342/2014 до настоящего момента не погашена ни обществом "ПСФ "Престиж-Арт", ни его правопреемником - обществом "Престиж", при реорганизации общества "ПСФ "Престиж-Арт" в форме выделения произошло недобросовестное разделение активов и обязательств между юридическими лицами, что привело к нарушению интересов кредитора, общество "Электрообогревстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "ПСФ "Престиж-Арт" и общества "Престиж" к солидарной ответственности в рамках процессуального правопреемства по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что явно несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами из содержания передаточного акта не усматривается, при этом в материалы дела представлены доказательства финансово-хозяйственной деятельности нового должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Электрообогревстрой", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства.

При этом соразмерным должно признаваться не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 20.10.2014 об утверждении мирового соглашения задолженность перед взыскателем должна быть погашена в полном объеме в срок до 31.03.2015, между тем до настоящего времени судебный акт не исполнен. Частично задолженность была погашена первоначальным должником, однако после проведенной реорганизации и осуществления процессуального правопреемства выплата долга прекратилась; согласно пояснениям представителя взыскателя, сумма долга составляет более 900 тыс. руб., новый должник от уплаты задолженности уклоняется.

Тот факт, что задолженность перед обществом "Электрообогревстрой" не погашена ни обществом "ПСФ "Престиж-Арт", ни его правопреемником - обществом "Престиж", свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

При этом в материалы настоящего дела представлены многочисленные требования, предупреждения, постановления и иные акты судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства в целях исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры фактического исполнения судебного акта не происходит в связи с отсутствием у нового должника ликвидного имущества.

Исследовав и оценив представленные документы, доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что формально передаточный акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, фактически же было осуществлено несправедливое распределение активов и обязательств при реорганизации общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов общества "Престиж".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что проведенная реорганизация фактически повлекла за собой невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно привлек общество "ПСФ "Престиж-Арт" к солидарной ответственности в качестве должника по делу N А50-14342/2014 наравне с его правопреемником - обществом "Престиж".

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение заявления общества "Электрообогревстрой" привело к пересмотру вступившего в законную силу определения суда от 07.07.2015 о процессуальном правопреемстве, судом кассационной инстанции отклоняется. При рассмотрении заявления общества "ПСФ "Престиж-Арт" о процессуальном правопреемстве передаточный акт от 11.01.2015 оценивался судами с целью установления правопреемства в материальном правоотношении; указанное не препятствует суду дать оценку передаточному акту исходя из того, насколько справедливо были фактически распределены активы и пассивы в процессе реорганизации юридических лиц, и не привело ли это к нарушению интересов кредиторов, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов, принятых в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А50-14342/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 17.06.2016 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Лиходумова