Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-8247/16 по делу N А47-2433/2015

Екатеринбург

02 сентября 2016 г.

Дело N А47-2433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - общество "ОАСТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А47-2433/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "СаГур" (далее - общество "СаГур") поступило ходатайство от 03.08.2016 об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что кассационная жалоба в его адрес не поступала, в связи с чем у истца нет возможности представить отзыв к судебному заседанию. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что текст кассационной жалобы опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.07.2016 в 09:18:54 МСК.

Общество "СаГур" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ОАСТС" о возврате имущества - древесины, переданной по договору хранения от 07.04.2014 N 3 в количестве 269,65 кв. м.

Решением суда от 14.12.2015 (судья Гальмутдинова В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "СаГур" удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ОАСТС" просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о передаче ответчику на хранение 326, 65 м3 древесины. Общество "ОАСТС" указывает, что у него отсутствует имущество истца - древесина, доказательств обратного истцом не представлено, требования о взыскании убытков, вызванных утратой древесины, истцом не заявлены, в связи с чем иск об истребовании имущества у ответчика не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, стороны заключили договор оказания услуг по хранению от 07.04.2014 N 3, в котором договорились о помещении на хранение к ответчику поступающих по заключенному с третьим лицом договору поставки от 27.03.2014 N 27 лесоматериалов.

Предметом договора является оказание обществом "ОАСТС" (хранитель) услуг по хранению поступившего от общества "СаГур" (поклажедатель) имущества - древесины в помещении, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 11.

Срок хранения имущества с 07.04.2014 по 31.12.2014 (п. 6.1 договора), по истечении которого хранитель обязан его возвратить по акту приема - передачи (п. 2.1.6 договора).

В пункте 2.4.2 предусмотрено право поклажедателя отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив хранителю стоимость фактически оказанных услуг и освободив место от имущества. Отказ от исполнения договора оформляется по письменному заявлению поклажедателя с предупреждением об этом хранителя не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по хранению стороны оценили в 2340 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в месяц, из расчета 39 руб. за 1 кв. м площади.

Истец в исковом заявлении указал, что им передано ответчику на хранение 326,65 м3 древесины.

Из представленных в дело актов от 30.04.2014 N ПР 000476, от 30.06.2014 N ПР000683, от 31.07.2014 N ПР000784, от 31.08.2014 N ПР 000904, от 31.10.2014 N ПР001080, от 28.11.2014 N ПР 001084, счетов - фактур, предъявленных истцу в оплату оказанных услуг, платежных поручений от 10.07.2014 N 46 и от 20.11.2014 N 76 об оплате услуг за период апрель - ноябрь 2014 г. следует, что договор вступил в силу и исполнялся сторонами, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В претензии от 16.12.2014, исх. N 2/12, полученной ответчиком 17.12.20914, истец просил хранителя возвратить с хранения переданное имущество, однако в установленный в претензии срок (до 25.12.2014) имущество возвращено не было.

Неисполнение обществом "ОАСТС" принятого на себя обязательства по возврату имущества с хранения послужило основанием для обращения общества "СаГур" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, о том, что из условий договора невозможно установить, что имело место хранение с обезличением, тогда как идентифицирующие признаки имущества, находящегося на хранении не указаны, следовательно, невозможно установить обязанность, подлежащую исполнению хранителем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виндикационного иска, который не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого необходимой совокупности признаков: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции счел, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела имеет место обязательственный иск о возврате имущества, переданного поклажедателем на хранение в соответствии с положениями гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 891, п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и не оспаривается сторонами факт заключения сторонами договора оказания услуг по хранению от 07.04.2014 N 3 и передачи ответчику на хранение 326,65 м3 древесины, а также его исполнение сторонами.

С учетом того, что стороны не оговорили индивидуальные характеристики имущества, переданного на хранение, суд апелляционной инстанции правильно счел, что в данном случае имело место хранение имущества, определенного родовыми признаками, на что указано в договоре - древесины (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения заключенного сторонами договора в материалы дела представлены акты об оказании услуг по хранению от 30.04.2014 N ПР 000476, от 30.06.2014 N ПР000683, от 31.07.2014 N ПР000784, от 31.08.2014 N ПР 000904, от 31.10.2014 N ПР001080, от 28.11.2014 N ПР 001084, счета - фактуры, предъявленные истцу в оплату оказанных услуг, а также платежные поручения от 10.07.2014 N 46 и от 20.11.2014 N 76 об оплате обществом "СаГур" услуг по хранению за период апрель - ноябрь 2014 г.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал нахождение у него на хранении 326, 65 м3 древесины, однако возражал на требование о ее возврате в количестве 269, 65 м3, полагая, что с учетом актов о возврате имущества от 05.11.2014, 12.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 02.11.2014 и 09.12.2014 им произведен возврат древесины по актам в количестве 95,59 м3, в связи с чем остаток, подлежащий возврату, составляет меньшее количество, чем указывает истец.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик заявлял встречные требования к истцу о взыскании 253 002 руб. 72 коп. задолженности по договорам от 07.04.2014 на оказание услуг по хранению N 3, на услуги по подаче и уборке вагонов с грузом, на разгрузку/погрузку древесины, а также оказание услуг на распиловку давальческого круглого леса, однако определением от 03.110.2015 встречное исковое заявление общества "ОАСТС" судом первой инстанции возвращено и рассматривается в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках самостоятельного производства N А47-11912/2015.

Поскольку ответчик не оспаривал обстоятельства заключения договора от 07.04.2014 N 3 на оказание услуг по хранению, принятие на хранение древесины в количестве 326, 65 м3, его обязанность по возврату с хранения имущества установлена законом и договором, не предусматривающим возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву невозможности установить обязанность хранителя, подлежащую исполнению, неправомерен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком обязанности по возврату 95, 591 м3 древесины, в связи с чем обоснованно счел, что удовлетворению подлежат исковые требования в части возврата 231,059 м3 древесины (с учетом округления - 231,06 м3), что на 38,591 м3 меньше, чем просил истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части возврата с хранения древесины в количестве 231,06 м3, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что 3-х месячный срок является достаточным для исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу 231,06 м3 древесины.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан представить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А47-2433/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова С.Н.Соловцов