Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф09-8367/16 по делу N А60-50906/2015

Екатеринбург

05 сентября 2016 г.

Дело N А60-50906/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу N А60-50906/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ануфриенко Ларисы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Селезневой Наталье Алексеевне

о взыскании 511187 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнева Наталья Алексеевна обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу N А60-50906/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения, так как в нарушение п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской к ней не приложены документы о направлении или вручении копии кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Ануфриенко Ларисе Николаевне, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок к 25.08.2016 устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Исходя из данных, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное выше определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 26.07.2016 опубликовано на данном сайте 27.07.2016 г. 09:40:24 МСК.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 62099498642618 заявителю 27.07.2016 и получена адресатом 02.08.2016 в 18 ч 17 мин., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела распечатки страницы "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".

Таким образом, у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, представлять необходимые документы по запросу суда и представлять доказательства, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

По состоянию на 05.09.2016 документы, указанные в определении суда кассационной инстанции от 26.07.2016, суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (25.08.2016), не устранены, жалоба подлежит возвращению заявителю согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Алексеевны возвращается заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Алексеевны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова