Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-7193/16 по делу N А60-44033/2015

Екатеринбург

06 сентября 2016 г.

Дело N А60-44033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-44033/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 N 40), Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2015 N 37).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2016 объявлен перерыв до 05.09.2016 до 14 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители управления в судебное заседание не явились.

Территориальный орган Администрации Каменского городского округа - "Травянская сельская Администрация" (далее - заявитель, территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 29.07.2015 РНП-66-272 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственности "КАЛИПСО" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях территориального органа нарушений ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), передаче материалов дела должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 28.12.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены, решение управления признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность; решение антимонопольного органа от 29.07.2015 РНП-66-272, по мнению заявителя, является законным и обоснованным.

Заявитель полагает, что судами неверно применены положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, при этом заявитель отмечает, что только выполнение заказчиком требований, указанных в данной части, в совокупности считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между тем, заявитель обращает внимание на то, что требования, содержащиеся в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе не выполнены, в связи с чем действия заказчика нельзя считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на отсутствие у управления права рассматривать гражданско-правовые споры между заказчиком и исполнителем контракта; в рамках разрешения дела РНП-66-272, действия антимонопольного органа носят формальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу территориальный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление поступило заявление территориального органа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе - победителе электронного аукциона N 0162300043815000003 на ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в д. Кремлевка, Каменского района Свердловской области.

По результатам рассмотрения данного заявления Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок принято решение от 29.07.2015 РНП-66-272 о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях заказчика нарушений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, передаче материалов дела должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса.

Основанием для принятия решения от 29.07.2015 РНП-66-272 послужил вывод управления о наличии факта нарушения заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившегося в несоблюдении им порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно: решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте.

Несогласие с решением управления послужило поводом для обращения территориального органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 данного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечислены в ст. 95 Закона о контрактной системе.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между территориальным органом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.04.2015 N 2-АЭФ (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в д. Кремлевка, Каменского района Свердловской области.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 2.1 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.06.2015.

Из содержания п. 7.1 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе выступить инициатором расторжения контракта, в том числе в случаях нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к срыву сроков выполнения работ, задержки подрядчиком начала и хода работ по причинам, не зависящим от заказчика более чем на 1 месяц (п. 7.2 контракта).

Судами установлено, что по состоянию на 01.07.2015 подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту.

Таким образом, существенное нарушение обществом условий заключенного контракта, выразившееся в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, послужило поводом для принятия территориальным органом решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 02.07.2015 (далее - решение об одностороннем отказе).

Решение об одностороннем отказе нарочно вручено директору общества Третьякову А.В. под роспись, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Третьяков А.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества.

Решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 06.07.2015, что следует из решения антимонопольного органа.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды установили, что полномочия директора Третьякова А.В., являющегося законным представителем общества и получившего 02.07.2015 под роспись решение заказчика об одностороннем отказе, подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, вывод управления о том, что заказчиком не соблюден надлежащий порядок уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта (нарушен порядок расторжения контракта) правомерно признан судебными инстанциями ошибочным.

Кроме того судом верно отмечено, что по смыслу ст. ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об отказе от исполнения контракта, законодатель предоставляет заказчику право направлять исполнителю решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении. При этом выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

С учетом изложенного, позиция антимонопольного органа, послужившая основанием для принятия решения 29.07.2015 РНП-66-272 (о том, что заказчиком не выполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку решение об одностороннем отказе не направлено заказной почтой по адресу указанному в контракте), также правомерно признана судом ошибочной.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями указанных выше норм права, принимая во внимание, что вручение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта таким способом доставки как "нарочно" обеспечено фиксацией общества в виде отметки на решении личной подписи, фамилии, должности уполномоченного лица и даты получения, учитывая, что общество возражений относительно получения решения не заявляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении заказчиком требований действующего законодательства относительно надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения антимонопольного органа от 29.07.2015 РНП-66-272, о нарушении данным ненормативным актом прав и законных интересов территориального органа в сфере экономической деятельности являются правильными и обоснованными.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), что имело место в рассматриваемом случае.

При этом судом верно отмечено, что антимонопольный орган, отказав в такого рода защите интересов заявителя путем вынесения решения об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, нарушил право заявителя на эффективное и результативное проведение закупок на бюджетные средства.

На основании изложенного суды, установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения управления недействительным, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, о невыполнении заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-44033/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Поротникова