Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф09-7847/16 по делу N А50-20549/2015

Екатеринбург

09 сентября 2016 г.

Дело N А50-20549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу N А50-20549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу по иску жилищного кооператива "Островского, 30" к Бондаренко А.В., третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильченко Олег Анатольевича (далее - предприниматель Васильченко О.А.), жилищно-строительный кооператив "Островского, дом 30", о взыскании 821 540 руб. 80 коп. убытков.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие Бондаренко А.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жилищный кооператив "Островского, 30" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к бывшему председателю правления кооператива Бондаренко А.В. о взыскании 821 540 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий по подписанию гранд-сметы от 12.06.2012, акта о приемке выполненных работ от 02.06.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки с предпринимателем Васильченко О.А. и составляющих денежную сумму, взысканную с жилищного кооператива "Островского, 30" по делу N А50-4937/2014.

Решением суда от 19.01.2016 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Бондаренко А.В. в пользу жилищного кооператива "Островского, 30" взыскано 730 840 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бондаренко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Бондаренко А.В. ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей; указывает на то, что оснований для взыскания убытков не имелось, работы по благоустройству территории выполнены; истцом не доказана нецелесообразность проведения третьим лицом работ по благоустройству территории; ссылается на то, что о проведении работ все участники кооператива знали. Бондаренко А.В. указывает на то, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных п. 4.3.3 Устава кооператива (в редакции 2009 года), однако суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у него полномочий на подписание акта выполненных работ; ссылается на то, что после освобождения его от должности председателя правления он все документы передал кооперативу; спор по настоящему делу возник в 2014 году и именно вновь избранный председатель правления кооператива Зимин В.Б. в 2014 году не отразил в балансе кооператива спорные суммы убытков; доказательств того, что Бондаренко А.В., подписывая акт приемки выполненных работ, обогатился или действовал в своих личных интересах не представлено; наличие в результате исполнения сделки негативных последствий для кооператива в виде наличия задолженности само по себе не может квалифицироваться в качестве убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, поскольку сумма денежных средств, взысканная за выполненные работы, является исполнением обязательств по договору, при этом в рамках исполнительного производства по делу N А50-4937/2014 фактически с кооператива в пользу предпринимателя Васильченко О.А. взыскано 396 657 руб. 97 коп., тогда как в настоящем деле суд взыскал с Бондаренко А.В. 730 840 руб. убытков, а по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки это реально понесенные расходы; подача данного иска о взыскании с Бондаренко А.В. в качестве убытков суммы, взысканной по делу N А50-4937/2014, является попыткой истца переложить бремя исполнения своих обязательств по оплате за выполненные работы на иное лицо - Бондаренко А.В., что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу жилищный кооператив "Островского, 30" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств; указывает на то, что ответчик просил допросить в качестве свидетеля Тарычева Д.Ю., вместе с тем данный гражданин не являлся в период совершения сделки членом правления кооператива, не являлся стороной сделки, а также не участвовал в исполнении сделки и приемки результатов, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове данного гражданина в качестве свидетеля; указывает на то, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.02.2012 сделка совершена в 2012 году, следовательно, и задолженность кооператива по оплате выполненных работ возникла в 2012 году и должна быть отражена в бухгалтерском балансе на 31.12.2012, однако ни в 2012 году, ни в 2013 году данная задолженность не отражена в бухгалтерских балансах, доказательств передачи Бондаренко А.В. документов по сделке вновь избранному председателю кооператива не имеется; ссылается на то, что до настоящего времени дом N 30 по ул. Островского является объектом незавершенным строительством, земельный участок под домом находится в аренде у застройщика - жилищно-строительного кооператива "Островского, дом 30"; совершение сделки по благоустройству земельного участка, не принадлежащего ни жилищному кооперативу "Островского, 30", ни собственникам помещений строящегося многоквартирного дома, в период, когда строительство дома не завершено, не целесообразно и не отвечает интересам кооператива; о том, что работы на сумму более 700 тыс. руб. проводятся за счет средств кооператива не было известно ни членам кооператива, ни членам правления кооператива; сделка была скрыта и не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности кооператива; указанная сделка совершена неразумно и недобросовестно со стороны Бондаренко А.В., необходимости в благоустройстве территории не было, на территории дома ведутся строительные работы, в настоящее время реализованное благоустройство уничтожено, так как на территории произведенного благоустройства ведутся строительные работы, установлен башенный кран.

Как следует из материалов дела, жилищный кооператив "Островского, 30" был зарегистрирован в качестве юридического лица 08.05.2009 в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц - членов кооператива в жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры путем приобретения, строительства, инвестирования в строительство, ремонт, обслуживание многоквартирного дома в г. Перми (ул. Островского, дом 30, первая очередь строительства) на собственные и привлеченные средства, а также для последующей эксплуатации и управления многоквартирным домом.

В период с 26.11.2011 по 23.07.2013 Бондаренко А.В. занимал должность председателя правления кооператива.

Бондаренко А.В. 23.07.2013 представил в правление кооператива заявление об освобождении его от обязанностей председателя правления по собственному желанию.

Председателем правления кооператива 25.07.2013 был избран Зимин В.Б.

Застройщиком жилого дома с нежилыми помещениями N 30 по ул. Н. Островского в г. Перми являлось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Проф", которое решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-32119/2009 признано банкротом.

Участниками строительства в целях завершения строительства жилого дома создан жилищно-строительный кооператив "Островского, дом 30", которому переданы права застройщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-32119/2009 незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями N 30 по ул. Н. Островского в г. Перми (степень готовности 76%), за исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, передан жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

В период осуществления полномочий председателя правления жилищного кооператива "Островского, 30" Бондаренко А.В. от имени кооператива подписал с предпринимателем Васильченко О.А. следующие документы: гранд-смету на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки от 12.06.2012 на сумму 730 840 руб., акт о приемке выполненных работ от 02.12.2014 на сумму 730 840 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 730 840 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-4937/2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя Васильченко О.А. о взыскании с жилищного кооператива "Островского, 30" основного долга в размере 730 840 руб. Данным решением с жилищного кооператива "Островского, 30" в пользу предпринимателя Васильченко О.А. взыскано 730 840 руб. основного долга, в доход федерального бюджета взыскано 17 616 руб. 80 коп. госпошлины по иску. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу N А50-4937/2014 с жилищного кооператива "Островского, 30" в пользу предпринимателя Васильченко О.А. взыскано 73 084 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Всего с жилищного кооператива "Островского, 30" в рамках названного дела взыскано 821 540 руб. 80 коп.

Жилищный кооператив "Островского, 30" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего председателя правления кооператива Бондаренко А.В. 821 540 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий по подписанию гранд-сметы от 12.06.2012, акта о приемке выполненных работ от 02.06.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки и составляющих денежную сумму, взысканную с жилищного кооператива "Островского, 30" по делу N А50-4937/2014.

В обоснование заявленных исковых требований жилищный кооператив "Островского, 30" ссылается на то, что Бондаренко А.В. скрыл совершение сделки от правления кооператива, между тем согласно п. 4.3.2 Устава кооператива в редакции, утвержденной протоколом от 23.04.2009 N 1 и действовавшей до 20.11.2013, вопросы планирования и финансовой деятельности кооператива, утверждение смет затрат кооператива относятся к компетенции правления кооператива; собственниками помещений в жилом доме и правлением кооператива решения о проведении работ по благоустройству территории и ремонту сторожевой будки стоимостью 730 тыс. руб. не принимались, доказательств выполнения предпринимателем Васильченко О.А. работ, перечисленных в гранд-смете, в интересах кооператива не имеется, на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием дома N 30, предприниматель Васильченко О.А. размещал платную автостоянку и самовольно занял под указанную автостоянку часть земельного участка дома N 30; в марте 2014 года в связи с продолжением строительства дома N 30 незаконно организованная автостоянка была ликвидирована, то есть, если предприниматель Васильченко О.А. и выполнял какие-то работы, то исключительно для себя в целях организации места под платную автостоянку; сведений о том, что работы проводятся за счет средств кооператива, не имелось; в бухгалтерской отчетности кооператива за 2012 год, за 2013 год задолженность перед предпринимателем Васильченко О.А. не отражена; документация по сделке бывшим председателем правления Бондаренко А.В. не передавалась; для кооператива выполнение работ по благоустройству территории в период продолжающегося строительства жилого дома не целесообразно и не отвечает интересам данного юридического лица; о совершенной сделке правление кооператива узнало лишь 16.09.2014 после возбуждения в отношении кооператива исполнительного производства.

Бондаренко А.В., возражая против исковых требований, ссылается на то, что действовал в пределах предоставленных ему Уставом кооператива полномочий, работы по благоустройству территории выполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-4937/2014, наличие у кооператива задолженности за выполненные работы не может быть квалифицировано в качестве его убытков; предприниматель Васильченко О.А. по устной договоренности осуществлял охрану дома, произвел благоустройство территории и ремонт сторожевой будки; поскольку денежных средств для оплаты выполненных работ у кооператива не было предприниматель Васильченко О.А. согласился на отсрочку оплаты работ, поэтому задолженность за выполненные работы не отражалась в бухгалтерской отчетности кооператива за 2012 год; перед тем как уйти с должности председателя правления кооператива он подписал предпринимателю составленную последним смету и акт выполненных работ.

В силу п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 постановления указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно п. 4.3.3 Устава жилищного кооператива "Островского, 30" (в редакции протокола от 23.04.2009 N 1, действовавшего на период спорных правоотношений) председатель кооператива является руководителем правления и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности; издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников кооператива; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением; заключает договоры от имени кооператива; осуществляет иную деятельность, не входящую в исключительную компетенцию общего собрания и правления кооператива.

Согласно п. 4.3.2 Устава кооператива (в редакции протокола от 23.04.2009 N 1) правление кооператива, в том числе, планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива, контролирует правильность расходования средств кооператива, утверждает порядок покрытия убытков кооператива, заключает договоры в осуществление кооперативом предпринимательской деятельности и пр.

Судами установлено, что из протоколов общих собраний членов кооператива за спорный период (2012 год) следует, что финансовые вопросы кооператива были ключевыми и проблемными, необходимость затрат и их объем обсуждались на собраниях. Вместе с тем доказательств вынесения и обсуждения на собраниях кооператива, на заседаниях правления кооператива вопроса по выполнению работ по благоустройству и ремонту сторожевой будки стоимостью более 700 тыс. руб. за счет средств кооператива не имеется. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы кооператива за 2012 год, бухгалтерская отчетность кооператива за 2013 год, отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2009-2013 года, протоколы собраний правления кооператива и общих собраний членов кооператива за период с 2011 по 2013 годы не содержат сведений о планировании и проведении работ по благоустройству и ремонту сторожевой будки, не содержат сведений о соответствующих затратах. Доказательств передачи бывшим председателем правления Бондаренко А.В. документации по сделке правлению кооператива не представлено. Согласно показаниям членов правления кооператива Петунина А.А., Клюшина М.А., Трушина В.В., опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей по ходатайству истца, вопрос по поводу спорных работ стоимостью 700 тыс. руб. членами правления не согласовывался. Согласно показаниям Бондаренко А.В., он подписывал составленные предпринимателем Васильченко О.А. смету, акт от 12.06.2012 в 2013 году, проверку объемов выполненных работ не проводил. Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суды признали обоснованными доводы истца о том, что Бондаренко А.В. скрыл от правления кооператива сведения о совершенной им от имени кооператива сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: положения Устава кооператива, состав работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2012, кадастровые выписки о земельном участке, учитывая, что земельный участок под домом N 30 по ул. Островского истцу не передан, принимая во внимание то, что на момент совершения сделки, так и до настоящего времени дом N 30 по ул. Островского является объектом незавершенным строительством (на март 2013 года - степень готовности 76%), поэтому необходимости и целесообразности в благоустройстве территории не было, соответствующее волеизъявление членов кооператива, исключительно за счет которых могли быть выполнены спорные работы, на совершение сделки отсутствовало, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на июнь 2012 года сделка по благоустройству территории и ремонту сторожевой будки не отвечала интересам кооператива и интересам членов кооператива.

Оценив собранные по делу доказательства, суды признали доказанным факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, совершение сделки не в интересах возглавляемого им юридического лица, и установили наличие прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и возникшими у кооператива убытками, составляющими расходы по оплате работ, проведение которых было нецелесообразно в период продолжающегося строительства дома и не отвечало интересам данного юридического лица.

Рассмотрев возражения Бондаренко А.В. о совершении им действий в пределах полномочий, предусмотренных Уставом кооператива, суды отклонили их ввиду того, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на председателя правления обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Доказательств того, что, совершая сделку с предпринимателем Васильченко О.А., Бондаренко А.В. как председатель правления кооператива действовал в интересах кооператива, и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее) в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суды признали доказанным совокупный состав условий для привлечения Бондаренко А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 730 840 руб. на основании ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Ткачева Д.Ю. не принимается, поскольку отказ мотивирован судами тем, что Ткачев Д.Ю. не являлся ни членом кооператива, ни членом правления, ни стороной сделки, оснований для привлечения его в качестве свидетеля в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически с кооператива в пользу предпринимателя Васильченко О.А. в рамках исполнительного производства по делу N А50-4937/2014 взыскано 396 657 руб. 97 коп., соответственно, расходы кооператива составили 396 657 руб. 97 коп., в связи с чем взыскание с Бондаренко А.В. 730 840 руб. убытков не правомерно, отклоняются ввиду несоответствия положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Фактическая выплата долга в сумме 396 657 руб. 97 коп. из подлежащих взысканию 730 840 руб. не означает, что у истца отсутствует обязанность по оплате оставшейся части задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу N А50-20549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.Н.Новикова Е.Н.Сердитова