Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф09-9059/16 по делу N А60-33490/2016

Екатеринбург

12 сентября 2016 г.

Дело N А60-33490/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 309-ЭС16-17306 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33490/2016 от 20.07.2016 о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 06.07.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4105.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" (далее - общество "ТД "ЗЭТ") - Гуляев С.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 1).

От общества "Сбербанк России" до судебного заседания поступало ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено как противоречащее нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 06.07.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4105, которым удовлетворены исковые требования заявителя к обществу "ТД "ЗЭТ" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным между сторонами договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 N 5733, от 23.01.2014 N 5741, от 13.03.2015 N 5859.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (судья Лесковец О.В.) указанное заявление возвращено обществу "Сбербанк России".

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о возможности принятия названного заявления к производству.

По мнению обества "Сбербанк России", возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 06.07.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4105, арбитражный суд необоснованно применил положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, нормы данной статьи, предусматривающие воможность передачи спора на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по его урегулированию в досудебном порядке, в настоящем случае не применимы.

В обоснование данного утверждения общество "Сбербанк России" отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает то, что стороны еще не обращались в какой-либо юрисдикционный орган для его разрешения, между тем решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 06.07.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4105 имеющийся спор уже рассмотрен по существу и на момент подачи в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа фактически отсутствовал.

Общество "Сбербанк России" отмечает, что обращение в арбитражный суд с соответсвующим требованием о выдаче исполнительного листа относится в соответствии с гл. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах) к стадии исполнения решения третейского суда и имеет своей целью его легализацию, что не может расцениваться как спор.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что арбитражным судом неверно истолкованы нормы ст. 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает общество "Сбербанк России", внесенные в указанные статьи изменения о досудебном порядке урегулирования спора, касаются исключительно общего искового производства, при этом специальные нормы ст. 237 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона о третейских судах не содержат в качестве обязательных требований соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и прдоставления в арбитражный суд соответсвующих доказательств.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что в силу ст. 44 Закона о третейских судах, п. 30.4 Регламента третейского разбирательства, утвержденного для третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" и непосредственно исходя из содержания решения от 06.07.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4105 последнее подлежит немедленному исполнению, что исключает необходимость направления ответчику каких-либо дополнительных претензионных писем.

С учетом вышеизложенного общество "Сбербанк России" полагает, что обжалуемое определение нарушает его права, привело к необоснованному затягиванию процедуры их восстановления, в связи с чем не отвечает принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Общество "ТД "ЗЭТ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Сбербанк России", в котором просит оставить вынесенное по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, оценив поданное обществом "Сбербанк России" заявление о выдаче исполнительного листа и представленные к нему документы, установил, что доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования ст. 125, 126, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данное обстоятельство, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 указанного Кодекса, возвратил названное заявление обществу "Сбербанк России".

Данные выводы суда соответсвуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Нормы ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют общие требования, предъявляемые к содержанию и порядку подачи искового заявления (заявления) в арбитражном судопроизводстве, а положения ст. 237 - специальные требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не отменяющие при этом действие указанных общих норм.

Таким образом, решая вопрос о принятии соответствующего обращения о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда к производству, арбитражный суд устанавливает, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым названными нормами в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с положениями ч. 5 и 6 ст. 45 Закона о третейских судах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращаются арбитражным судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением установленных нормами действующего процессуального законодательства требований, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в ст. 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 данного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами права в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости представления по соответсвующей катеригории дела доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, принимая во внимание то, что обществом "Сбербанк России" таких доказательств при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 06.07.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4105 не представлено, правомерно возвратил данное заявление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи содержат перечень катеригорий дел, не предусматривающих необходимость соблюдения претензионного порядка, а категория дел, к числу которой относится настоящее дело, при этом в данный перечень не включена.

Ссылка общества "Сбербанк России" на то, что решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 06.07.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4105 имеющийся между сторонами спор уже рассмотрен по существу и обращение в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа имеет своей целью легализацию данного решения, что не может расцениваться как спор, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Процедура получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не носит по своему существу исключительно заявительный характер, предусматривающий формальную подачу соответсвующего заявления с приложением определенного объема документов.

Несмотря на то, что указанная процедура не предполагает пересмотра решения третейского суда по существу, она предусматривает необходимость осуществления государственным судом контроля на соответствие частноправового по своей природе акта третейского суда тем требованиям, которые предъявляются законом, в ходе чего должник вправе ставить вопрос об отказе в выдаче исполнительного листа и доказывать наличие императивно закрепленных в законодательстве к тому оснований (ч. 3, 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что решение третейского суда не является общеобязательным и распространяет свое действие исключительно на стороны третейского разбирательства, отсутствие со стороны ответчика добровольного его исполнения, помимо каких-либо объективных обстоятельств, может свидетельствовать о его несогласии с данным решением.

Ввиду изложенного указание общества "Сбербанк России" на то, что решение от 06.07.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4105 с учетом положений ст. 44 Закона о третейских судах подлежит немедленному исполнению, не может быть принято во внимание, поскольку нормы данной статьи касаются порядка и сроков добровольного исполнения решения третейского суда (которое предполагается, поскольку стороны изначально соглашаются с выбором третейского суда в качестве компетентного рассматривать их спор) и не затрагивают вопросов соблюдения процедуры обращения с заявлением о выдачи исполнительного листа, имеющей своей целью надледение его свойством принудительной исполнимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-33490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота