Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-7929/16 по делу N А47-7487/2014

Екатеринбург

16 сентября 2016 г.

Дело N А47-7487/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетнёвой В.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 по делу N А47-7487/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о переходе к рассмотрению дела N А47-7487/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы 9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к рассмотрению дела N А47-7487/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 по делу N А47-7487/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 по делу N А47-7487/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу, истёк 15.08.2016.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба уполномоченного органа подана в арбитражный суд первой инстанции нарочно 02.09.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Уполномоченным органом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство Федеральной налоговой службы о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 по делу N А47-7487/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин