Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014

Екатеринбург

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Судья Арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя комитета кредиторов Горина Д.К. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 по делу N А60-56055/2014 по заявлению Хагельганц Ольги о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Обвинцева Вадима Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 принято к производству заявление Хагельганц Ольги о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; судебное заседание назначено на 22.08.2016 на 16 ч. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба представителя комитета кредиторов Горина Д.К. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Представитель комитета кредиторов Горина Д.К. 08.09.2016 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016, полагая, что не имелось правовых оснований для принятия заявления Хагельганц Ольги к производству.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также препятствующее дальнейшему движению дела, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего постановления.

Порядок обжалования решений суда первой инстанции установлен ст. 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о порядке обжалования в суд кассационной инстанции определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

Согласно данным разъяснениям правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции и в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с учетом норм ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно в силу норм закона подлежит обжалованию, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции и являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В данном случае ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 127), ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 60) не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии к производству заявления кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего; данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.07.2016 не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представителем комитета кредиторов Гориным Д.К. подана кассационная жалоба и на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы, которая определением суда кассационной инстанции от 14.09.2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.09.2016 на 10 ч. 45 мин.

Учитывая, что кассационная жалоба как на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, так и на определение суда первой инстанции от 24.07.2016 оформлены на одном бумажном носителе, фактически кассационная жалоба не может быть возвращена заявителю и остается в материалах дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу представителя комитета кредиторов Горина Д.К. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 по делу N А60-56055/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова