Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф09-4292/15 по делу N А47-6591/2014

Екатеринбург

19 сентября 2016 г.

Дело N А47-6591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича (далее - предприниматель Копейкин О.В.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-6591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель предпринимателя Копейкина О.В. - Гарясов В.П. (доверенность от 19.02.2016);

Индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - предприниматель Низов Р.Ю.) обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя Копейкина О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А47-6591/2014.

Определением суда от 05.04.2016 (судья Федоренко А.Г.) заявление удовлетворено, с предпринимателя Копейкина О.В. в пользу предпринимателя Низова Р.Ю. взыскано 85000 рублей судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) вышеназванное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Копейкин О.В. просит указанные судебные акты отменить и отказать предпринимателю Низову Р.Ю. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 85000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предпринимателем Низовым Р.Ю. не доказаны факт заключения письменного соглашения на оказание юридических услуг, датированного 20.05.2014, и факт оплаты услуг представителя в размере 85000 рублей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-6591/2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Копейкина О.В. в пользу предпринимателя Низова Р.Ю. взыскано 529 759 руб. 86 коп. задолженности, а также 13 595 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-6591/2014 оставлено без изменения.

18.12.2015 предприниматель Низов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Копейкина О.В. судебных расходов оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А47-6591/2014.

В качестве обоснования заявленных требований предприниматель Низов Р.Ю. (доверитель) представил соглашение (договор поручения) от 20.05.2014 с ННО Адвокатское Бюро "Альянс" в лице управляющего партнера Дашкевич Марины Геннадьевны (исполнитель), далее - договор.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции по иску предпринимателя Низова Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по делу N А47-6591/2015.

Платежными поручениями от 10.07.2014 N 29, от 30.07.2014 N 41, от 12.08.2014 N 46 предприниматель Низов Р.Ю. перечислил исполнителю 85 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения предпринимателем Низовым Р.Ю. судебных расходов в размере 85 000 рублей, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, отсутствия со стороны ответчика возражений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворили требования предпринимателя Низова Р.Ю. в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представитель предпринимателя Низова Р.Ю. Дашкевич М.Г. непосредственно принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.09.2014, 23.09.2014, 07.10.2014, 28.10.2014, 06.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, подготовила исковое заявление, а также совершила иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

Факт оказания услуг Дашкевич М.Г. по представлению интересов предпринимателя Низова Р.Ю. в рамках рассмотрения дела N А47-6591/2014 ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты предпринимателем Низовым Р.Ю. услуг представителя Дашкевич М.Г. подтверждается платежными поручениями от 10.07.2014 N 29, от 30.07.2014 N 41, от 12.08.2014 N 46, содержание названных доказательств не опровергнуто ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора по делу N А47-6591/2014, установив, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек (истец), доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суды обосновано удовлетворили требование предпринимателя Низова Р.Ю. об отнесении на ответчика (предпринимателя Копейкина О.В.) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что факт несения истцом судебных расходов является недоказанным, поскольку договор о возмездном оказании юридических услуг не был заключен в письменной форме (не подписан со стороны исполнителя), отклоняется судом кассационной инстанции.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении дела N А47-6591/2014 интересов истца материалами дела подтвержден (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка относимости спорных платежных поручений к делу N А47-6591/2014 дана судами с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, отсутствия в материалах дела соглашения (договора поручения) от 20.05.2014 с иным содержанием, чем представленное истцом, подтверждения ННО Адвокатское Бюро "Альянс" факта заключения указанного соглашения и невозможности получателя денежных средств изменить в одностороннем порядке назначение платежа, указанное в платежном поручении (ст. 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Низовым Р.Ю. на основании платежных поручений от 10.07.2014 N 29, от 30.07.2014 N 41, от 12.08.2014 N 46 взысканы судебные издержки по каким либо иным судебным делам и заявление указанной суммы в данном деле является повторным взысканием в отсутствие реального понесения расходов на оплату услуг представителя.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Копейкина О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-6591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко