Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8636/16 по делу N А76-30767/2015

Екатеринбург

20 сентября 2016 г.

Дело N А76-30767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - МУМПКХ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-30767/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МУМПКХ - Пивень К.С. (доверенность от 16.05.2016 N 72/16).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Прибор" (далее - ФГУП "Завод "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУМПКХ о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 03.09.2012 N 37/12-юр в размере 593 210 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 133 142 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда от 21.03.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУМПКХ просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 104 500 руб., ссылаясь на истечение срока исковой давности по данным требованиям.

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно классифицировали прерывание срока исковой давности по основному обязательству, как прерывание срока давности по дополнительному требованию.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2012 между МУМПКХ (заказчик) и ФГУП "Завод "Прибор" (подрядчик) был заключен договор N 37/12-юр на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проект по объекту: "Газовая котельная теплопроизводительностью 9 МВт, п. Метлино, Озерский городской округ, Челябинская область" на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в виде фиксированной суммы рассчитанной на основании сметы на проектные работы и составила 1 493 210 руб., в том числе НДС - 227 780 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата работ по договору согласована сторонами в Графике платежей (приложение N 3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 493 210 руб., что подтверждается актами приема-передачи проектной документации от 22.07.2013, от 27.09.2013 N 32/ИТП2, от 06.10.2014 N 3700.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 900 000 руб., согласно платежным поручениям от 23.10.2013 N 376 на сумму 210 000 руб., от 23.10.2013 N 624 на сумму 690 000 руб.

Ввиду отсутствия полной оплаты за выполненные работы, истец 03.11.2015 направил в адрес ответчика претензию N 362/12-ММ, содержащую требования об исполнении обязательств, предусмотренных договором.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "Завод "Прибор" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ и сдача их результата заказчику документально подтверждены, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по признанию долга, а именно подписанием акта взаимных расчетов от 01.08.2015.

Апелляционный суд отметил, что поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы долга не истек, оснований для применения срока исковой давности по исковым требованиям в части пени на сумму 31 500 руб. за период с 11.09.2012 по 22.10.2012, в сумме 3 000 руб. за период с 11.10.2012 по 22.10.2012, а также в сумме 70 000 руб. за период с 11.10.2012 по 07.12.2015 у суда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда ошибочными на основании следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее постановление от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

В акте сверки взаимных расчетов от 01.08.2015 N 468 сведений о признании задолженности по пени не содержалось.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании пени в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в ч. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43, не имеется.

Учитывая, что срок исковой давности по исковым требованиям в части пени на сумму 31 500 руб. за период с 11.09.2012 по 22.10.2012, в сумме 3 000 руб. за период с 11.10.2012 по 22.10.2012, а также в сумме 70 000 руб. за период с 11.10.2012 по 07.12.2015 истек, в данной части судебные акты следует отменить, в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-30767/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 тому же делу в части удовлетворения исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Завод прибор" о взыскании с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 104 500 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения решения и постановления судов о взыскании с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства госпошлины по указанной сумме произвести суду первой инстанции при представлении доказательств их исполнения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод прибор" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко