Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-8198/16 по делу N А60-50526/2015

Екатеринбург

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-50526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу N А60-50526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016);

акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН: 6671141360, ОГРН: 1036604023500: далее - общество "УК "Стандарт") - Горшков С.Г. (доверенность от 06.10.2015).

Общество "УК "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" об обязании при осуществлении обязательств в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК "Стандарт", расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Ак. Бардина, 19, ул. Ак. Бардина, 31, ул. Начдива Онуфриева, 24/2, ул. Фрунзе, 20; ул. Шейнкмана, 100, ул. Щорса, д. 130, поставить коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя общества "УК "Стандарт" на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены: общество "Т Плюс" обязано в срок до вступления решения в законную силу в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирные дома: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 130, Шейнкмана, 100, Бардина, 31, Бардина, 19, Онуфриева, 24/2, Фрунзе, 20, поставить коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя общества "УК "Стандарт" на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает, что обществом "УК Стандарт" выбран ненадлежащий способ защиты, считает не соответствующими нормам права выводы судов о том, что требования о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества направлены на пресечение действий, нарушающих права потребителей коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, возможность предъявления требований об обязании поставить коммунальный ресурс, соответствующий СанПиН, на будущее время законом, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Общество "Т Плюс" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в будущем поставляемый им теплоноситель не будет соответствовать требования к качеству, ссылается на то, что поставка теплоносителя ненадлежащего качества не носит постоянный характер. Кассатор полагает, что законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав общества "УК "Стандарт" - уменьшение размера платы за ресурс вплоть до полного освобождения от его оплаты, которым последнему и надлежало воспользоваться.

Заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре суд должен указать, какие определенные действия надлежит совершить ответчику (механизм, место, порядок и сроки их совершения), считает, что оспариваемое решение по делу таких указаний не содержит, в связи с чем не отвечает требованиям исполнимости и правовой определенности. Кассатор полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения решения к немедленному исполнению, ссылается на то, что в силу ст. 182, ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по общему правилу приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Стандарт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Стандарт" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Щорса, 130, ул. Шейнкмана, 100, ул. Бардина, 31, ул. Бардина, 19, ул. Онуфриева, 24/2, ул. Фрунзе, 20.

Для оказания потребителям услуг по горячему водоснабжению и отоплению обществом "УК "Стандарт" и обществом "Т Плюс" подписан договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 50999-ВоТГК с протоколами разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.

Вместе с тем при отсутствии заключенного договора общество "Т Плюс" оказывало услуги по горячему водоснабжению в отношении указанных выше домов, находящихся в управлении общества "УК "Стандарт".

В присутствии представителя общества "УК "Стандарт" лабораторией муниципального унитарного предприятия "Водоканал" произведен отбор проб горячей воды на вводе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Щорса, 130 (акты отбора проб от 02.07.2015, от 23.09.2015), ул. Шейнкмана, 100 (акты отбора проб от 05.02.2015, 05.10.2015), ул. Бардина, 31 (акты отбора проб от 28.01.2015, 18.09.2015), ул. Бардина, 19 (акты отбора проб от 30.06.2015, 10.09.2015), ул. Онуфриева, 24/2 (акты отбора проб 20.05.2015, 30.06.2015), ул. Фрунзе, 20 (акты отбора проб от 16.07.2015, 04.09.2015).

Факт уведомления общества "Т Плюс" об отборе проб воды подтверждается телефонограммами и данными факса об их отправлении и получении.

В результате анализа отобранных проб установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, содержанию железа, установленные Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-1 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 08.07.2015 N 12877, от 05.10.2015 N 19101 - в отношении дома по ул. Щорса, 130, от 09.02.2015 N 2369, от 31.08.2015 N 16838 - в отношении дома по ул. Шейнкмана, 100, от 30.01.2015 N 1740, от 25.09.2015 N 18792 - в отношении дома по ул. Бардина, 31, от 02.07.2015 N 12705, от 17.09.2015 N 18131- в отношении дома по ул. Бардина, 19, от 25.05.2015 N 9731, от 02.07.2015 N 12703 - в отношении дома по ул. Онуфриева, 24/2, от 22.07.2015 N 13945, от 07.09.2015 N 17724 - в отношении дома по ул. Фрунзе, 20.

Ссылаясь на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, общество "УК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании общества "Т Плюс" при осуществлении обязательств в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК "Стандарт", поставить коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, подтвердив соответствие протоколом выполненных аккредитованной организацией лабораторных исследований (испытаний) проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя общества "УК "Стандарт" на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ненадлежащее исполнение обществом "Т Плюс" обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды, соответствующей требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "Стандарт", подтверждено материалами дела, а требование последнего о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества направлено на пресечение действий общества "Т Плюс", нарушающего права потребителей коммунальных услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса в многоквартирные дома.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно п. 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Данные СанПиН распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.); направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п. 1.1 - 1.3, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы лабораторных исследований проб горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что качество горячей воды, подаваемой обществом "Т Плюс" в спорные дома, не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем удовлетворили требования общества "УК "Стандарт" о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества (в целях пресечения нарушения обществом "Т Плюс" прав потребителей коммунальных услуг).

При этом судами принято во внимание, что отбор проб горячей воды произведен экспертами аккредитованной Центральной лаборатории муниципального унитарного предприятия "Водоканал", основания для сомнения в компетенции которых отсутствуют, осуществлен надлежащим образом - на границе эксплуатационной ответственности сторон (в подвале многоквартирных жилых домов на измерительном участке, на котором установлен прибор учета).

Вопреки возражениям общества "Т Плюс", суды не усмотрели оснований полагать, что снижение качества ресурсов обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг.

Оспаривая акты отбора проб, общество "Т Плюс" доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные обществом "Т Плюс" протоколы лабораторных исследований проб горячей воды, отобранных на его сетях в нескольких километрах от спорных объектов, то есть не в непосредственной близости от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (в насосных станциях, на теплоисточниках), в качестве таких доказательств судами не приняты (ст. 67, 68 названного Кодекса).

Доводы общества "Т Плюс" об избрании обществом "УК "Стандарт" ненадлежащего способа защиты подлежат отклонено как основанные на неправильном толковании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно возложили на общество "Т Плюс" обязанность обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, что по сути обусловлено необходимостью пресечения действий последнего, нарушающих права потребителей коммунальных услуг.

Довод общества "Т Плюс" о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на положения ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд обязан указать в резолютивной части решения, в частности, место и срок их совершения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Общество "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой. При этом отсутствие в решении указания на конкретный перечень действий по его исполнению дает возможность обществу "Т Плюс" рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Приняв на себя обязательство по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, общество "Т Плюс" как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения на необходимость обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в срок до вступления решения в законную силу, вопреки доводам общества "Т Плюс", не свидетельствует о приведении решения к немедленному исполнению, а обозначает срок совершения определенных действий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанность общества "Т Плюс" поставлять ресурс надлежащего качества не обусловлена наличием соответствующего судебного акта, в связи с чем указание в резолютивной части решения на необходимость ее исполнения в срок до вступления решения в законную силу не нарушает прав общества "Т Плюс" и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу N А60-50526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева