Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-4435/15 по делу N А50-4524/2013

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

27 сентября 2016 г.

Дело N А50-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мышкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу N А50-4524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Мышкина А.А. по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дороги Весляны" (далее - общество "Дороги Весляны", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Горинова В.А. (доверенность от 16.11.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 общество "Дороги Весляны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 18.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Уполномоченный орган 11.11.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора должника Мышкина А.А. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 2 192 465 руб. 48 коп., составляющих размер непогашенных обязательных платежей (недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Мышкина А.А. в пользу должника взыскано 2 192 465 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-4524/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении уполномоченным органом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер заявленных требований до 1 600 662 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление уполномоченного органа удовлетворено: с Мышкина А.А. в пользу должника взыскано 1 600 662 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мышкин А.А. просит определение суда первой инстанции от 16.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку полагает, что в нарушение положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мышкин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель ссылается на то, что по уважительным причинам не смог получить судебное извещение, так как с 24.04.2016 по 06.05.2016 находился в г. Перми по личным вопросам (сопровождал своего родственника на лечение) и производственной необходимости (решал производственные вопросы в ООО "ГрантСтрой"), вернувшись 06.05.2016 в п. Гайны, обнаружил в почтовом ящике извещение от 27.04.2016 и после майских праздников 10.05.2016 обратился в почтовое отделение, однако заказное письмо с судебным извещением не получил, поскольку оно было уже возвращено обратно в суд с формулировкой "по истечении срока хранения". Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства, заявленного Мышкиным А.А. по причине болезни; полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на то, что все участники процесса уведомлены о месте и времени судебного разбирательства и получили копию апелляционной жалобы, между тем в материалах дела нет доказательств того, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" и единственный учредитель - общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дивный град" уведомлены и получили копию апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, Мышкин А.А. был изначально извещен о судебном процессе, принимал в нем участие и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Дороги Весляны" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2004; Мышкин А.А. являлся генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 по делу N А29-3097/2011 с общества "Дороги Весляны" в пользу общества "Кероссдорстрой" взыскано 29 250 000 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по строительству автомобильной дороги Кудымкар-Сыктывкар от 26.06.2009 N 4/06-1С-2009.

Постановлением от 14.09.2012 по делу N 5-353/2012, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Гайнского муниципального района Пермского края мирового судьи судебного участка N 130 Косинского муниципального района Пермского края, Мышкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неподачей в срок до 08.11.2011 заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

С заявлением о признании общества "Дороги Весляны" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество "Кероссдорстрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 заявление общества "Кероссдорстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 в отношении общества "Дороги Весляны" введена процедура наблюдения; требования общества "Кероссдорстрой" в сумме 29 250 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 требование уполномоченного органа в сумме 1 826 266 руб. 75 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы; требование уполномоченного органа в сумме 3 571 766 руб. 67 коп. основного долга, 984 619 руб. 69 коп. пени, 23 479 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 общество "Дороги Весляны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С. Определением суда от 18.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество у должника отсутствует, активы предприятия состоят исключительно из неликвидной дебиторской задолженности, требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.

Уполномоченный орган 11.11.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора должника Мышкина А.А. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него (с учетом уточнений при новом рассмотрении дела) 1 600 662 руб. 09 коп., составляющих размер непогашенных обязательных платежей (недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды), задолженность по которым возникла после 08.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по состоянию на 08.10.2011 общество "Дороги Весляны" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Мышкин А.А. как руководитель общества обязан был в срок до 08.11.2011 подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство также установлено постановлением от 14.09.2012 по делу N 5-353/2012 о признании Мышкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неподачей в срок до 08.11.2011 заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Мышкиным А.А. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена; дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению иного лица - кредитора общества "Керосдорстрой", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника Мышкина А.А., суды руководствовались положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в силу которых субсидиарная ответственность может быть возложена на директора должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом, то есть в данном случае возникшим после 08.11.2011, учитывали разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по настоящему делу, и применили правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 отражено, что при определении момента возникновения обязанности по уплате обязательных платежей следует учитывать налоговый период по налогу на добавленную стоимость (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации) и специфику исчисления страховых взносов (статьи 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16801/12.

Уполномоченным органом размер ответственности определен как общий размер обязательств, возникших у общества "Дороги Весляны" после 08.11.2011, которые составили 1 600 662 руб. 09 коп., в том числе 880 619 руб. - задолженность по уплате НДС за 4 квартал 2011 года (сроки уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012), 1 и 2 квартал 2012 года, пени за просрочку уплаты НДС в сумме 92 052 руб. 12 коп., начисленные за период с 21.01.2012 по 18.04.2013 на задолженность, возникшую после истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, 627 990 руб. 97 коп. - задолженность по уплате страховых взносов за ноябрь 2011 года (срок уплаты 15.12.2011) - март 2012 года.

Суды, проверив расчет размера ответственности, и установив, что расчет произведен с учетом вышеуказанных разъяснений, признали его правильным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскав с Мышкина А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 600 662 руб. 09 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В отношении выводов судов о наличии оснований для привлечения Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 600 662 руб. 09 коп. кассационная жалоба Мышкина А.А. не содержит каких-либо доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются, как считает заявитель, допущенных судами нарушений норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела без участия Мышкина А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, на то, что судебное извещение не было получено Мышкиным А.А. по уважительной причине в связи с нахождением его в ином городе по личным обстоятельствам и в связи с производственной необходимостью, не принимаются. Данные доводы также заявлялись Мышкиным А.А. и в суде апелляционной инстанции, которым были обоснованно отклонены.

Установив, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение было направлено судом первой инстанции Мышкину А.А. по месту его жительства, указанному в адресной справке, в материалах дела имеется конверт, возвращенный органом почтовой связи, с отметкой "истек срок хранения", что по смыслу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что нарушений норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, Мышкин А.А. был извещен о начавшемся судебном процессе, являлся его активным участником, предоставлял при первоначальном рассмотрении дела отзывы в суды первой и апелляционной инстанций, заявлял кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного Верховным судом Российской Федерации на 24.03.2016 по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела без его участия; определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и направлено в адрес Мышкина А.А. (т. 2, л.д. 73), соответственно, Мышкин А.А. знал о том, что дело о привлечении его к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 о назначении судебного заседания на 12.05.2016 по рассмотрению дела о привлечении Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в общедоступной сети Интернет 21.04.2016 и копия данного определения была направлена заказным письмом в адрес Мышкина А.А.

Из материалов дела усматривается, что отзывы, кассационная жалоба, ходатайства направлялись Мышкиным А.А. в суды в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", при регистрации в системе Мышкиным А.А. указан адрес электронной почты, что свидетельствует о том, что Мышкин А.А. имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, использует электронный сервис "Мой Арбитр", в связи с чем имеются все основания полагать, что в период с 21.04.2016 по 11.05.2016 Мышкин А.А. мог отслеживать сведения о движении дела и ознакомиться с текстом определения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016, даже находясь в городе Перми по личным и производственным обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства, заявленного Мышкиным А.А. по причине болезни, также отклоняются. Судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отклонено ходатайство Мышкина А.А. об отложении рассмотрения дела по причине его болезни с учетом того, что оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, спор возможно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом заявитель апелляционной жалобы вправе представлять свои интересы не только самостоятельно, но и через своего представителя. Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях принимал участие как лично Мышкин А.А., так и его представитель Малышев А.В. (т. 1 л.д. 122). Нарушений норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств уведомления судом апелляционной инстанции общества "Керосдорстрой" и единственного учредителя должника - общества "АБЗ-Дивный град" о времени и месте судебного разбирательства не принимается как противоречащая материалам дела, в которых имеется список почтовых отправлений от 07.06.2016, в перечне которых указаны сведения о направлении заказных писем с определением о принятии апелляционной жалобы к производству в адрес общества "Керосдорстрой" и общества "АБЗ-Дивный град" (т. 3, л.д. 6).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу N А50-4524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мышкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева