Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2014 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

14 августа 2014 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу по жалобе общества "МРСК Урала" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Насыровой Анжелы Медахатовны, рассмотренной в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Насыровой А.М.

Определением суда от 27.02.2014 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются необоснованными, поскольку конкурсным управляющим Насыровой А.М. не предприняты все возможные действия для переоформления права на земельные участки по льготной цене до 01.07.2012, между тем указанные земельные участки, находясь в собственности дочерних обществ или на праве аренды, существенным образом пополнили бы конкурсную массу должника (увеличились бы уставные капиталы дочерних обществ и соответственно увеличилась бы стоимость подлежащих реализации на торгах акций дочерних обществ); в результате бездействия конкурсного управляющего конкурсные кредиторы лишаются значительной части конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены их требования; считает, что конкурсный управляющий умышленно сокрыла от конкурсных кредиторов информацию о наличии у должника земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, так как не указала данную информацию в отчете о своей деятельности и не предложила собранию кредиторов определить дальнейшую судьбу земельных участков. Общество "МРСК Урала" также считает необоснованными выводы судов о том, что бездействие конкурсного управляющего не привело к уменьшению конкурсной массы до размера, не позволяющего удовлетворить требования всех кредиторов, поскольку, как считает заявитель, фактическая рыночная стоимость акций дочерних обществ (даже с учетом стоимости земельных участков, занятых объектами недвижимости) определяется конкретными условиями договора купли-продажи и оснований полагать, что денежных средств, вырученных от продажи акций дочерних обществ, будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, не имеется; кроме того, заявитель указывает на то, что сделки по продаже имущественных комплексов не могут быть совершены без переоформления прав на земельные участки. Общество "МРСК Урала" считает, что конкурсный управляющий Насырова А.М. своим бездействием причиняет должнику убытки, освобождая от уплаты налогов дочерние общества, занимающиеся хозяйственной деятельностью на промплощадках, расположенных на земельных участках, налог за пользование которыми должен уплачивать должник, за которым зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М.

В ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 27.06.2007 на базе имущества должника в ходе замещения активов созданы открытые акционерные общества "Управление строительных работ 922", "Автострада", "ПромРегион", "Сангра".

В уставные капиталы обществ "Автострада", "ПромРегион", "Сангра" внесены объекты недвижимости без земельных участков, на которых они расположены; права на земельные участки не были внесены в уставные капиталы обществ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 за должником зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612077:002, используемый под объекты дорожного хозяйства, общей площадью 136 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Кольцово, ул. Бахчиванджи, д. 2а; данное право зарегистрировано за должником 01.12.2000.

В письмах ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" от 02.07.2013 N 16-05/8879, от 09.08.2013 N 16-06/10955 сообщено, что при уточнении кадастровых номеров земельных участков в границах кадастрового квартала 66:41:0612082 земельному участку с кадастровым номером 66:41:0612077:002 присвоен кадастровый номер 66:41:0612082:2 (решение об исправлении технической ошибки от 09.07.2013 N 66/13-114598); из земельного участка с N 66:41:0612082:2 образован земельный участок с кадастровым N 66:41:0612082:23, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым N 66:41:0612082:2 составила 133 215 кв.м.

Сведения о наличии у должника права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N 66:41:0612077:002 (после исправления технической ошибки N 66:41:0612082:2), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Кольцово, ул. Бахчиванджи, д. 2а, содержатся в отчете конкурсного управляющего от 24.04.2013.

Конкурсным управляющим Насыровой А.М. 21.08.2013 получено письмо общества "ПромРегион" с просьбой предоставить письменный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 133 215 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0612082:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а, в связи с необходимостью оформления обществом "ПромРегион" права на указанный земельный участок.

По инициативе конкурсного управляющего Насыровой А.М. 24.09.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отказе должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а, кадастровый номер 66:41:0612082:2.

Общество "МРСК Урала", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Насыровой А.М., в которой ссылается на сокрытие конкурсным управляющим Насыровой А.М. от конкурсных кредиторов сведений о наличии у должника имущественного актива - права бессрочного пользования на земельные участки, расположенные на территории промышленных площадок дочерних обществ, отсутствие данной информации в отчетах конкурсного управляющего, непринятие мер по льготному переоформлению до 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в собственность или аренду должника, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие должного контроля за деятельностью дочерних обществ в части необходимости обязательного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, невключение в состав конкурсной массы стоимости прав на земельные участки, а также ссылаясь на то, что должник несет убытки, уплачивая земельный налог за земельные участки.

В обоснование заявленных требований общество "МРСК Урала" указывает на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего Насыровой А.М., которая не осуществила действий по переоформлению до 01.07.2012 права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612082:2 в собственность или аренду должника, дорогостоящий имущественный актив (кадастровая стоимость 398 280 878 руб. 40 коп.) не был включен в конкурсную массу должника, при этом продажа акций дочерних обществ без оформления прав на земельные участки также не отвечает интересам должника, конкурсных кредиторов и не направлена на получение максимальной прибыли от такой продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612082:2 расположены объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал общества "ПромРегион"; при передаче по актам от 18.09.2009 зданий и сооружений в уставный капитал общества "ПромРегион" права на земельный участок, расположенный под ними, переданы не были; право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за обществом "ПромРегион" 16.03.2010.

Конкурсный управляющий Насырова А.М. приступила к исполнению обязанностей 01.02.2011, то есть после создания общества "ПромРегион" (зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2009) и передачи ему должником зданий и сооружений в уставный капитал, размер которого составил 323 066 102 руб. 34 коп.

Конкурсным управляющим Насыровой А.М. 04.04.2013 получен запрос общества "МРСК Урала" от 15.03.2013 о предоставлении сведений об указанном земельном участке; в ответ на данный запрос в этот же день конкурсный управляющий Насырова А.М. направила обществу "МРСК Урала" письмо от 04.04.2013 N 96 с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости и сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612082:2 в конкурсную массу должника не включен, так как должник не является собственником данного участка.

Сведения о наличии права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым (условным) номером 66:41:0612082:2, расположенным по адресу г. Екатеринбург, пос. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2а указаны конкурсным управляющим Насыровой А.М. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2013.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие информации о земельном участке в более ранних отчетах конкурсного управляющего, не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий намеренно скрывала информацию об указанном земельном участке от конкурсных кредиторов, в связи с чем признали жалобу общества "МРСК Урала" в названной части необоснованной.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

До 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (п.1 ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.07.2012 по льготной цене было предоставлено юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

На момент утверждения конкурсным управляющим Насыровой А.М. право собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, уже было зарегистрировано за обществом "ПромРегион", которое в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предусмотренного нормами ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего Насыровой А.М. не имелось правовых оснований для действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на должника; правом переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности или аренды обладало на этот момент общество "ПромРегион".

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 115, 141 Закона о банкротстве в результате замещения активов должника путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества "ПромРегион" должник стал единственным учредителем вновь образованного общества и размещенные в ходе замещения активов акции включены в состав имущества должника, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность, должен был применительно к акциям дочернего общества, поступившим во владение должника, принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.

Как видно из материалов дела, и должником и обществом "ПромРегион" пропущен срок для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612082:2 на право собственности или аренды в льготном режиме (по льготной цене) и, в настоящее время выкуп земельного участка повлечет несение обществом "ПромРегион" значительных затрат, что может оказать существенное влияние на стоимость активов дочернего общества. При этом должник в лице конкурсного управляющего является единственным участником общества "ПромРегион" и владеет 100% количеством акций, в связи с чем вправе определять решения, принимаемые обществом "ПромРегион". Однако доказательств осуществления конкурсным управляющим Насыровой А.М. действий по контролю за оформлением обществом "ПромРегион" прав на земельный участок в срок до 01.07.2012 и проведению мероприятий по выкупу земельных участков или получение их в аренду после указанной даты отсутствуют.

Между тем принимая во внимание то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 03.12.2013 размер конкурсной массы должника в виде стоимости акций дочерних предприятий составляет 302 945 400 руб., стоимость подвижного состава - 853 331 руб., тогда как сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 213 270 286 руб. 93 коп., суды признали, что на данный момент при таких условиях не имеется оснований полагать, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Насыровой А.М. по неосуществлению надлежащего контроля за оформлением дочерним обществом прав на земельный участок привело к уменьшению конкурсной массы до размера, не позволяющего удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, соответственно, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы - общества "МРСК Урала" отсутствует, что исключает удовлетворение жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что должнику и конкурсным кредиторам причиняются убытки в виде уплаты земельного налога, суды отклонили их как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, справке о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 23.01.2014 за период с 01.01.2009 по настоящее время начислений и уплат по земельному налогу в отношении должника не производилось.

Установив, что обществом "МРСК Урал" не доказан весь состав условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы данного общества.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении жалобы общества "МРСК Урал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Насыровой А.М., суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников И.А.Краснобаева