Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-8234/16 по делу N А60-18544/2014

Екатеринбург

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-18544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-18544/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2);

товарищества собственников жилья "Техническая 68" (далее - товарищество "Техническая 68") - Лукьянова Г.П. (председатель правления, протокол от 11.05.2016 N 1).

Товарищество "Техническая 68" (ИНН: 6678039493, ОГРН: 1146678002569) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420) об обязании передать техническую документацию.

Решением суда от 03.03.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Назарова В. Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами неправомерно удовлетворены требования товарищества "Техническая 68" в части обязания ответчика предоставить техническую документацию, указанную в резолютивной части под номерами 3,4,7,8,9,12, поскольку истцом не доказан факт передачи спорной документации обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" предыдущей управляющей организацией. Между тем, указанный правовой подход подтверждается актуальной практикой Верховного суда Российской Федерации (дело N 303-ЭС16-3028).

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с отсутствием у истца доказательств наличия установленных в доме определенных номеров и марок общедомовых приборов учета и их составных частей, указанных в резолютивной части решения под номерами 7,8,9, такие требования не должны подлежать удовлетворению.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" также считает, что требования истца о передаче схем внутридомовых сетей и актов подключения многоквартирного дома к централизованным системам, протоколов обследований электросетей, указанных под номерами 3,4,12 необоснованно удовлетворены судами, поскольку являлись дублирующими по отношению к документации, заявленной под номерами 2,5,11.

Ответчик отмечает, что товарищество "Техническая 68" с сентября 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом на основе тех документов и информации, которые у него имеются, таким образом, исковое требование заявлено без правового интереса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Техническая 68" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 68, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, о выборе истца управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 68 от 30.01.2014).

Письмом от 27.02.2014 (полученным ответчиком 27.02.2014) истец уведомил ответчика о создании товарищества собственников жилья (к данному уведомлению приложена копия протокола собрания от 30.01.2014).

Требование о передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом от 11.03.2014 N 06 получено ответчиком 11.03.2014, однако, соответствующие документы истцу переданы не были.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что собственники реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с ответчиком, руководствуясь положениями п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательства передачи необходимой для управления многоквартирным домом документации, удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что все истребуемые документы, заявленные товариществом, являются документами, которые подлежат обязательному наличию для процесса эксплуатации многоквартирного дома по ул. Техническая. 68 в г. Екатеринбурге, а при смене управляющей организации, подлежат передаче вновь избранной организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принятое на собрании решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ соответствует действующему законодательству, как и требование об обязании управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирным дом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что истцу необходимо доказать тот факт, что истребуемая им документация, связанная с эксплуатацией многоквартирного дома, была ранее передана ответчику прежней управляющей организацией отклоняется судом в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российского Федерации, п. 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции были подробно исследованы доводы общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в части обязания ответчика предоставить техническую документацию, указанную в пунктах 3,4,7,8,9,12 резолютивной части решения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод заявителя о том, что восстановлению и передаче истцу подлежит только та документация, в отношении которой имеются доказательства ее наличия у ответчика на момент принятия дома в управление, несостоятелен, поскольку истцом истребуется такая документация, без которой обслуживание дома управляющей организацией было бы невозможным (паспорта на элементы коммерческих узлов учета, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014, акты допусков узлов учета в эксплуатацию, технические паспорта на узлы учета), либо которая должна была составляться и актуализироваться непосредственно ответчиком в процессе эксплуатации дома (схемы внутридомовых сетей).

При этом истец пояснил, что именно в период нахождения дома в управлении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" энергоснабжающими организациями принимались к учету показания данных приборов учета; производились изменения внутридомовых сетей, которые согласовывались с управляющей организацией; осуществлялась подготовка дома к отопительному сезону, что свидетельствует о наличии у ответчика таких документов. Таким образом, в пунктах 3, 4, 7, 8, 9, 12 резолютивной части решения истребуются документы, связанные с периодом управления домом именно обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района", поэтому довод об их непередаче ответчику прежней управляющей организацией необоснован.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N 303-ЭС16-3028 установлено, что ответчиком было доказано отсутствие у него технической документации, которая истребовалась истцом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-18544/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.В.Сидорова А.Д.Тимофеева