Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-8454/16 по делу N А76-5112/2016

Екатеринбург

28 сентября 2016 г.

Дело N А76-5112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пул" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-5112/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Антонов С.Ю. (доверенность от 25.03.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 3 009 526 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 14.09.2011 по 31.12.2015, а также 611 624 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.12.2015.

Решением суда от 20.05.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 815 711 руб. неосновательного обогащения, 249 142 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что им исполнена обязанность по внесению платы за земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, путем уплаты земельного налога. Общество указывает на то, что имеет право на оплату пользования землей путем уплаты земельного налога, так как им были предприняты действия, направленные на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка (письма от 03.11.2011 и 08.08.2013), но договор купли-продажи не был заключен в течение длительного времени по вине исполнительного органа государственной власти.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.09.2011 зарегистрировано право собственности общества на семь объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2016 и свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2011. Указанные объекты расположены по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 14.

Между обществом и комитетом 12.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:03021002:24 площадью 11 026 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:24 площадью 11 026 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.02.2008 с разрешенным использованием: "для эксплуатации нежилых зданий".

Ссылаясь на то, что общество в период с 14.09.2011 по 31.12.2015 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 74:36:03021002:24 площадью 11 026 кв. м без внесения платы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судами установлено, что в период с 14.09.2011 по 31.12.2015 ответчик использовал земельный участок площадью 11 026 кв. м, для размещения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14.

С учетом изложенного суды обоснованно признали наличие у ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества в размере арендной платы, исчисленной на основании нормативно-правовых актов Челябинской области и города Челябинска.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в спорный период суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (в пределах срока исковой давности: с 04.03.2013 по 31.12.2015).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, подготовленный на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, признан судами верным.

Отклоняя довод общества о внесении им в качестве платы за пользование земельным участком земельного налога, освобождающего, по его мнению, от уплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы, суды правомерно указали на то, что общество, не обладая правом собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком в спорный период земельного налога. Суды также верно указали на то, что факт обращения ответчика с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, не свидетельствует о возникновении у него обязанности уплачивать земельный налог в качестве платы за пользование участком. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании с общества 1 815 711 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 04.03.2013 по 31.12.2015.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворили требования комитета о взыскании с общества 249 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.12.2015.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется.

Ссылки ответчика на неправильное применение судами положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному взысканию с него неосновательного обогащения, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-5112/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев