Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

30 сентября 2016 г.

Дело N А76-12681/10

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника Сергеева Константина Валерьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 о применении последствий недействительности сделки, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом должника - индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/2010.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 названная кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/2010, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом названных норм права, положений ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области истек 08.08.2016.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанный судебный акт подана конкурсным управляющим Сергеевым К.В. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 15.09.2016, то есть по истечении срока на обжалование постановления, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, конкурсный управляющий Сергеев К.В. ссылается на то, что в данном случае в связи с отменой судебного акта первой инстанции арбитражным апелляционным судом ему потребовалось время для изучения материалов дела, привлечения специалиста, обладающего правовыми знаниями; а также с учетом ограниченности средств у заявителя, жалоба подана им с нарушением срока. Заявитель также указывает на несущественный пропуск срока при первоначальной подаче им 17.08.2016 кассационной жалобы.

Согласно материалов дела, информация о принятом постановлении суда апелляционной инстанции была своевременно размещена 07.07.2016 на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", из чего следует, что конкурсный управляющий Сергеев К.В. обладал информацией о принятом судебном акте.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование, они не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. С учетом того, что положения ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают месячный срок на подачу кассационной жалобы, тех доводов, которые приведены конкурсным управляющим в ходатайстве, незначительность просрочки в подаче кассационной жалобе сама по себе в данном случае не может являться основанием для восстановления срока и принятия кассационной жалобы к производству суда.

Поскольку конкурсный управляющий Сергеев К.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде апелляционной инстанций, обладал информацией о принятом судебном акте, у него имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в установленный законом срок, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 05.08.2016 N 139, судом не рассматривается, поскольку оригинал данного платежного документа при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой заявителем не представлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Н. Сердитова