Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-8620/16 по делу N А50-26015/2015

Екатеринбург

04 октября 2016 г.

Дело N А50-26015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" (далее - Фирма, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А50-26015/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фирмы - Харащо В.Г. (доверенность от 02.10.2015).

Фирма обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗСП" (далее - общество "ТД ПЗСП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность применения в данном споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, ввиду различия в фактических обстоятельствах дела, а именно: должник исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу не передавал; должник исполнение своего обязательства перед кредитором на третье лицо не возлагал; третье лицо свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства не продемонстрировало; третье лицо принять денежные средства в счет погашения задолженности должника кредитору не предлагало; из анализа поведения исполнившего обязательство третьего лица кредитор, действуя добросовестно и разумно, предположить осуществление исполнения третьим лицом с согласия должника не мог; обязательство должника перед кредитором не прекратилось при перечислении денежных средств кредитору третьим лицом за должника без согласия последнего.

Кроме того, истец считает неверным истолкование судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество "ТД ПЗСП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами, истец платежным поручением от 23.12.2014 N 1 перечислил в адрес ответчика 550 000 рублей.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеназванную сумму, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта получения ответчиком денежных средств; отсутствия доказательств их возврата либо исполнения встречных обязательств по поставке продукции; непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт-ЕК" (далее - общество "Евростандарт-ЕК", третье лицо) документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между третьим лицом и Фирмой, по которым у истца существовала задолженность, в связи с чем и была произведена оплата в адрес общества "ТД ПЗСП" за общество "Евростандарт-ЕК".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности признания в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное истцом, если ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оплаты) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, сама по себе последующая констатация факта отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, согласно которой не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежное поручение от 23.12.2014 N 1, пояснения третьего лица по настоящему делу, отзыв ответчика с приложенными доказательствами: договором поставки от 24.09.2014 N ТД П/97-14, счетом на оплату от 03.12.2014 N 10222, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая назначение платежа, указанное в платежном поручении от 23.12.2014 N 1, и имеющуюся задолженность общества "Евростандарт-ЕК" перед ответчиком по делу.

При этом апелляционным судом верно указано, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и отмечает, что положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно направлены в том числе и на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Ссылка заявителя на неправомерность применения в данном споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, ввиду различных фактических обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции, так как содержащиеся в данном постановлении Президиума разъяснения применимы к спорным правоотношениям как к схожим по своей правовой природе.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о неверном истолковании судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы по существу сводится к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А50-26015/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Сидорова

Судьи

Л.В.Громова Л.Н.Черемных