Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-8434/16 по делу N А47-13097/2015

Екатеринбург

04 октября 2016 г.

Дело N А47-13097/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Компанеец Владимира Викторовича (далее - заявитель, податель жалобы, Компанеец В.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 N Ф09-8434/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-13097/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН: 5610055634, ОГРН: 1035605501469; далее - общество "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Оренбургской области (ИНН: 5610085879, ОГРН: 1055610005307; далее - Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) об отмене предписания от 18.09.2015 об устранении нарушения земельного законодательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Компанеец В.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично, предписание Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 18.09.2015 в части обязания общества "Уралэлектрострой" передать земельный участок сельскохозяйственного назначения собственнику земельного участка Компанеец В.В. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 (судья Лазарев С.В.) кассационная жалоба Компанеец В.В. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В рассматриваемой жалобе Компанеец В.В. просит определение суда кассационной инстанции от 05.09.2016 отменить, кассационную жалобу принять к производству суда.

Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствовала техническая возможность для уплаты государственной пошлины, поскольку в настоящее время Компанеец В.В. находится за пределами Российской Федерации, а в стране, в которой он находится, форма оплаты в рублях невозможна.

Кроме того, в обоснование отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 о возвращении кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что для обращения в суд посредством электронной связи у Компанеец В.В. возможность также отсутствовала по причине блокировки официального сайта суда. Соответственно, по мнению подателя жалобы, исполнить определение кассационного суда об оставлении кассационной жалобы без движения также не представлялось возможным.

В дополнении к жалобе Компанеец В.В. настаивает на отмене спорного определения, ссылаясь на осуществление уплаты необходимой госпошлины, в подтверждение чего представил копию чека-ордера от 03.10.2016.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 (судья Рябова С.Э., действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лазарева С.В.) кассационная жалоба Компанеец В.В. оставлена без движения до 29.08.2016 по причине того, что заявителем к кассационной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу "Уралэлектрострой", Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области, а также подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном размере.

Копия определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 об оставлении кассационной жалобы подателя жалобы без движения направлена заявителю 01.08.2016 заказным письмом по указанному им адресу: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова. д.18, названное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 02.08.2016.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.russianpost.ru в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо, содержащее копию указанного судебного акта, (почтовые идентификаторы 62099498659883, 62099498656035) выслано 13.08.2016 обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

К установленному определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 об оставлении кассационной Компанеец В.В. жалобы без движения сроку требуемые документы в суд кассационной инстанции не представлены, то есть заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу Компанеец В.В., суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что жалоба подлежит возврату её подателю, поскольку указанные в определении от 01.08.2016 об оставлении её без движения документы в Арбитражный суд Уральского округа не поступили, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил о том, что юридическое лицо (равно как и индивидуальный предприниматель либо иное лицо, участвующее в деле) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП либо имеющемуся в материалах дела), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя_

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции расценивает, что приведённые разъяснения ВАС РФ применимы к отношениям в рассматриваемом вопросе относительно неполучения подателем жалобы юридически значимых сообщений (определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения), поступивших по его адресу.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также полагает, что довод заявителя об отсутствии технической возможности для уплаты государственной пошлины, является несостоятельным и подлежит отклонению. Как указано выше, в соответствии с определением суда от 01.08.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения Компанеец В.В. необходимо было в срок до 29.08.2016 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу "Уралэлектрострой", Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области, а также подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Указанные действия должны быть осуществлены заблаговременно, с учётом пробега почты, либо с использованием соответствующего электронного сервиса через своего представителя.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения, принимали участие Компанеец В.В., а также его представитель - Дудник Николай Владимирович, имеющий нотариально удостоверенную доверенность от 07.10.2015 с постоянным сроком её действия.

В полном объеме решение суда первой инстанции от 11.04.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 12.04.2016, постановление апелляционного суда от 05.07.2016 - 06.07.2016 (отчеты о публикации судебных актов), по почте направлены заявителю в установленный законом срок.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что по смыслу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Заявителю следовало позаботиться о необходимости своевременно через своего представителя Дудника Николая Владимировича предпринять меры по получению информации о движении дела (кассационной жалобы), в частности о наличии определения суда об оставлении жалобы без движения, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи во избежание риска наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно отсутствия у подателя жалобы возможности его обращения в суд посредством электронной связи и уплаты государственной пошлины также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах кассационного производства, в частности заявлениями и ходатайствами Компанеец В.В., чеком-ордером от 03.10.2016, подтверждающим уплату госпошлины, поступившими в Арбитражный суд Уральского округа 03, 04 октября 2016 года в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Между тем в период с 27.07.2016 (дата поступления кассационной жалобы в суд) по 05.09.2016 (дата вынесения спорного определения) никаких ходатайств заявителя, в частности о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, о предоставлении дополнительного времени для исполнения определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, в адрес кассационного суда не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, правомерно 05.09.2016 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Иные доводы Компанеец В.В., изложенные в жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), равно как и оригиналом иного документа, подтверждающего её уплату, который Компанеец В.В. не представлен.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом п. 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только чека-ордера в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку представленный подателем жалобы в электронном виде чек-ордер от 03.10.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе доказательством её уплаты в установленном порядке не является, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала чека-ордера от 03.10.2016.

Руководствуясь ст. 281, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 N Ф09-8434/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-13097/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов