Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-9116/16 по делу N А47-4884/2015

Екатеринбург

14 октября 2016 г.

Дело N А47-4884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Агаджаняна Карена Георгиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-4884/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агаджаняна Карена Георгиевича - Каграманов С.Р. (доверенность от 23.06.2014);

Несунц Виталия Мамлетовича - Дудник В.Н. (доверенность от 16.06.2014).

Агаджанян Карен Георгиевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Несунц Виталию Мамлетовичу об исключении Несунц В.М. из участников общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1115658038572).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаджанян К.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка обстоятельствам заключения Несунц В.М., являющимся участником и директором общества "Строитель", в период с 03.07.2013 по 25.12.2013 от имени данного общества в свою пользу 15 договоров займа на общую сумму 1 473 100 руб. при наличии у общества непогашенных кредитных обязательств; при этом обществу было возвращено только 67 000 руб. без оплаты процентов. Истец указывает на то, что неисполнение ответчиком своевременных действий по оплате кредитных обязательств привело к взысканию банком денежных средств и обращению взыскания на имущество общества; ссылается также на то, что ответчиком были обналичены денежные средства по чекам в сумме 2 257 500 руб., произведен расход денежных средств на сумму 3 000 000 руб. неустановленному юридическому лицу в день получения кредита на указанную сумму; первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления данных денежных средств, в материалы дела не была представлена. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что названные действия Несунц В.М. как исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества привели к нарушению прав его участников и затруднению получения обществом прибыли от своей деятельности, и считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было учтено отсутствие оборотов по расчетным счетам общества с июля 2014 г., непогашение обществом своих кредитных обязательств и наличие у него признаков банкротства. По мнению истца, судами необоснованно не принято во внимание представленное истцом в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Финансэксперт" по экспертизе документов бухгалтерского учета от 10.09.2015, которое является доказательством причинения ответчиком обществу "Строитель" убытков.

Агаджанян К.Г. считает ошибочным вывод судов о том, что в созыве собраний участников истец не был связан бездействием директора, поскольку мог самостоятельно созвать общее собрание участников общества, и указывает на то, что законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрен созыв повторных собраний с меньшим кворумом, принятие решений простым либо квалифицированным большинством голосов от числа присутствующих на собрании; в отсутствие ответчика на общем собрании никакие решения не могли быть приняты, бездействие ответчика по созыву общих собраний позволило ему бесконтрольно совершить сделки с заинтересованностью и избежать отчета о своей деятельности перед общим собранием участников общества. Таким образом, Несунц В.М. как единоличный исполнительный орган общества не осуществлял должным образом возложенные на него законом и уставом обязанности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды нарушили нормы процессуального права, не применив ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке устных пояснений ответчика и положив в основание судебных актов недопустимые доказательства. Истец не согласен с указанием судов первой и апелляционной инстанций на то, что наличие в обществе корпоративного конфликта не может само по себе являться основанием для исключения участника из состава общества. По мнению Агаджанян К.Г., указанные в иске обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для исключения ответчика из участников общества "Строитель" в связи с совершением им действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Строитель" создано на основании решения двух участников - физических лиц: Агаджаняна К.Г. и Несунц В.М.

Решением общего собрания учредителей от 01.12.2011 названными лицами утвержден устав общества, генеральным директором общества избран Несунц В.М., подписан учредительный договор от 01.12.2011.

Указанное общество 16.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица.

На момент создания общества "Строитель" его уставный капитал составил 15 000 руб. и был распределен между участниками: Агаджанян К.Г. и Несунц В.М. в равных долях по 7 500 руб. (по 50 %) каждому.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2015 генеральным директором данного общества является Несунц В.М. на основании вышеуказанного решения общего собрания участников от 01.12.2011.

Агаджанян К.Г. 08.05.2015 на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с иском об исключении Несунц В.М. из числа участников общества "Строитель", ссылаясь на нарушение последним своих обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что за период с 03.07.2013 по 25.12.2013 ответчик, используя свое положение директора общества "Строитель", от имени данного юридического лица заключил с собой как физическим лицом и в свою пользу 15 договоров займа на общую сумму 1 473 100 руб. при наличии в обществе неисполненных кредитных обязательств; указанные сделки являются сделками с заинтересованностью; в период с 17.04.2013 по 25.07.2014 им были от общества получены наличные денежные средства на сумму 2 031 500 руб.; изъятие директором из оборота указанных денежных средств, в том числе полученных по кредитным договорам, на собственные нужды привели к фактическому приостановлению деятельности общества, что, в свою очередь, может привести к его ликвидации; на протяжении длительного времени им были допущены нарушения сроков и порядок проведения очередного общего собрания участников общества; годовые результаты деятельности общества на утверждение общего собрания не представлялись, направленное 30.10.2014 истцом в общество требование о проведении внеочередного собрания участников общества "Строитель" осталось нерассмотренным. По мнению истца, ответчик, используя свое служебное положение, причинил обществу убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены обязанности участников общества.

Согласно п. 1 данной статьи участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае в обществе "Строитель" имеется корпоративный конфликт между его участниками, обладающими равными долями в уставном капитале общества в размере 50% каждый.

Таким образом, учитывая изложенное, при указанном соотношении долей применение такого способа корпоративной защиты прав допустимо в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года обществом "Строитель" были заключены кредитные договоры N 130523/0005 от 28.02.2013, N 130500/0046 от 18.04.2013, N 130500/0097 от 14.06.2013, N 130500/0145 от 20.08.2013, N 130500/0213 от 29.11.2013 на общую сумму 10 980 000 руб. для пополнения оборотных денежных средств, покупку строительных материалов (кредитные заявки).

Согласно кредитным заявкам данного общества обеспечением по данным кредитам являлись поручительства Агаджаняна К.Г. и Несунц В.М., а так же их родственников (супругов).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопрос получения кредитов и дальнейшее подписание от имени общества "Строитель" кредитных договоров Несунц В.М. как генеральным директором совместно разрешался двумя участниками данного общества, истцу было известно о привлекаемых обществом кредитных средствах, истец и ответчик совместно определяли вопросы кредитования в банках, предоставления обеспечения по кредитам. Доказательств заключения указанных кредитных договоров с целью причинения обществу ущерба не представлено.

Проанализировав документы материалов дела, в том числе представленные кредитной организацией (Россельхозбанк), учитывая, что среднемесячные обороты по одному из расчетных счетов, открытому в Сбербанке России, по состоянию на 2013 г. составляли 2 604 000 руб., отсутствовала просроченная задолженность по кредитам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовое положение общества "Строитель" на рассматриваемый период позволяло получать кредиты в банках также под залог товаров в обороте и под поручительство самих участников общества; само по себе заключение кредитных договоров не может быть положено в основу решения об исключении ответчика из состава участников общества.

Ссылки истца, заявленные в обоснование своего требования, на возникшие для общества отрицательные последствия в виде взыскания задолженности по указанным выше кредитам на основании судебного акта (решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015), были отклонены судами.

Из содержания данного решения суда общей юрисдикции усматривается, что общество "Строитель" обладает значительными стоимостными остатками товара в обороте (на складе), поскольку судом было обращено взыскание на предмет залога в виде товаров в обороте с балансовой стоимостью более чем 6 млн.руб., а также на сумму более чем 1 100 тыс. руб.; возврат денежных средств был обеспечен движимым имуществом общества (запасы, оборудование)

Судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание платежные документы о частичном погашении кредитов и зачислении на расчетный счет общества денежных средств от Несунц В.М., пояснения истца и ответчика о том, что общество "Строитель" участвовало в реализации областной программы "Сельский дом" на территории Беляевского района Оренбургской области, занималось продажей строительных материалов для населения, ответчик осуществлял от имени общества снятие денежных средств на хозяйственные нужды общества, закуп строительных материалов, пояснения ответчика о передаче наличных денежных средств истцу для осуществления им расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам, документы не оформлялись, поскольку товар закупался для индивидуального предпринимателя Несунц В.М., через которого и велась фактическая деятельность, данные пояснения согласуются и с показаниями истца и ответчика, данными ими в ходе предварительного следствия.

Согласно содержанию постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015, Агаджанян К.Г. первоначально в ноябре 2011 года был принят на должность коммерческого директора к ИП Несунц В.М. на основании трудового договора, в декабре 2011 года указанные лица зарегистрировали общество "Строитель", дела в данном обществе вели совместно: осуществили строительства базы под магазин, решали вопросы о расходовании денежных средств общества, кроме того установлено, что между участниками общества соблюдалась договоренность о равноправии - равенстве во всех вопросах, начиная с финансовых вопросах до получения части прибыли от работы предприятия.

Также согласно апелляционному определению от 25.06.2015 Оренбургского областного суда Агаджанян К.Г. и Несунц В.М. имели по доли в общем недвижимом имуществе: склад строительных материалов со встроенным магазином по адресу: Беляевский район, с. Беляевка, ул. Южная,

д. 81в; указанный адрес является юридическим адресом общества "Строитель".

Изучив материалы дела, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников общества "Строитель" от 10.01.2013, акт документальной ревизии от 21.06.2014 в ИП Несунц В.М. и обществе "Строитель", суды первой и апелляционной инстанций признал, что обстоятельства равноправного партнерства участников общества "Строитель" подтверждаются представленными документами.

Суды установили, что Агаджанян К.Г. в период с 2011 по 2014 гг. занимал должность коммерческого директора как в ИП Несунц В.М. так и в обществе "Строитель", Несунц В.М. являлся директором общества; совместными действиями указанных лиц осуществлялась финансовая и хозяйственная деятельность общества "Строитель"; согласно данным бухгалтерского баланса общества, представленного в материалы дела МИФНС N 5 по Оренбургской области в связи с исполнением определения суда об истребовании доказательств от 01.12.2015, в спорный период его активы составили 2 580 000 руб., а выручка - 15 949 000 руб., общество имело прибыль, выплачивался текущий налог на прибыль как в 2013 г., так и в 2014 г.

Кроме того, согласно указанному акту документальной ревизии общая прибыль общества "Строитель" и ИП Несунц за 2013 г. составила 2 104 368 руб. Судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что деятельность предпринимателя и общества осуществлялась в одном здании, раздельный учет хозяйственных операций и имущества не велся, кредитные средства были направлены на приобретение оборудования и товаров, на которые обращено взыскание.

Исследовав представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Финансэксперт" по экспертизе бухгалтерских документов общества "Строитель", суды отнеслись к нему критически при наличии указанных выше данных бухгалтерской отчетности общества.

Из материалов дела также следует, что оба участника общества "Строитель" Агаджанян К.Г. и Несунц В.М. обращались с заявлениями в органы полиции друг на друга. По заявлениям указанных лиц в возбуждении уголовных дел отказано. Из пояснений истца и ответчика, данных в рамках рассмотрения их заявлений о возбуждении уголовного дела, усматривается, что изначально отношения между участниками общества "Строитель" были основаны на взаимном доверии, в связи с чем первичные документы могли не оформляться.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы истца о том, что действия ответчика по заключению кредитных договоров и снятию наличных денежных средств со счета общества "Строитель" в банке привели к невозможности осуществления его хозяйственной деятельности и фактическому банкротству, указанные действия ответчиком совершены преднамеренно, с целью отстранения истца от участия в деятельности общества, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Несунц В.М., заключая кредитные договоры от имени общества с кредитными организациями либо договоры процентного займа с обществом, заведомо намеревался не возвращать кредит и заем; представлены платежные документы о частичных платежах.

Учитывая изложенное выше, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в обществе "Строитель" имеется корпоративный конфликт между его участниками, обладающими равными долями в уставном капитале; в условиях конфликта с учетом такого распределения долей стороны не могут достичь согласия по вопросам деятельности общества, что также подтверждено лицами, участвующими в деле.

В качестве основания для исключения Несунц В.М. из состава участников общества истец указал на то, что ответчиком, начиная с 2012 г.исполняется обязанность по созыву и проведению общих годовых собраний общества, что лишает истца возможности участвовать в управлении обществом

Как установлено судами, 30.10.2014 истец обращался с требованием к ответчику о необходимости созыва общего собрания участников общества с вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора Несунц В.М. и об избрании генеральным директором Агаджаняна К.Г. Собрание не было проведено в связи с уклонением ответчика. В материалы дела не представлены доказательства проведения общегодовых собраний участников данного общества.

При этом судами принято во внимание, что в отсутствие корпоративного конфликта участники решали вопросы хозяйственной деятельности общества совместно, созывая общие собрания, на которых принимались соответствующие решения (протокол от 10.01.2013).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной

деятельности общества.

Вместе с тем, при данном соотношении долей (50%), указанный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности

общества (ст. 10 данного Закона).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций признали, что непроведение собраний участников общества "Строитель" с 2012 года не является основанием для исключения Несунц В.М. из состава участников Общества, поскольку истцом не доказано то, что бездействие ответчика по несозыву общих собраний участников общества привело к негативным последствиям для общества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что в материалы дела истцом представлено только одно требование истца о проведении в 2014 году собрания участников данного общества; истец как лицо, имеющее половину голосов участников общества, в силу ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе самостоятельно созвать собрание участников общества в случае, если в течение установленного срока исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Несунц В.М. как к участнику общества "Строитель" (в том числе выполняющему функции единоличного исполнительного органа данного общества) требуемой истцом исключительной меры ответственности в виде исключения из общества.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, признали, что причиной обращения истца в суд явился корпоративный конфликт между ним и ответчиком, возникший из нежелания истца делить совместный бизнес с другим участником общества.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества убытков, причиненных действиями Несунц В.М. как единоличного исполнительного органа данного общества, являются преждевременными, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, предъявляемого в суд на основании ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В настоящее время данное право истцом реализовано путем подачи соответствующего иска в Арбитражный суд Оренбургской области (дело N А47-7234/2016).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой материалов дела, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-4884/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджаняна Карена Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Ю.А.Оденцова О.Н.Новикова