Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-9497/16 по делу N А60-61253/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора на оказание услуг, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

14 октября 2016 г.

Дело N А60-61253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-61253/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Котыгин И.О. (доверенность от 27.01.2016);

антимонопольного органа - Иванова Д.А. (доверенность от 25.12.2015 N 47).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.09.2015 N 1204-З.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - управление почтовой связи), Давыдова Светлана Анатольевна.

Решением суда от 18.03.2016 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заявитель отмечает, что у заказчика отсутствовали основания для размещения закупки у единственного поставщика, вследствие чего выбран нарушающий положения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе способ осуществления закупки. При принятии решения о способе определения поставщика на дополнительные почтовые услуги (уведомления и посылки), не относящиеся к сфере естественной деятельности субъектов естественной монополии в сфере общедоступной связи, необходимо использовать конкретный способ определения подрядчика в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а именно - электронный аукцион.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и управление почтовой связи просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что управлением рассмотрена жалоба Давыдовой С.А. о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком в лице инспекции при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание комплексных почтовых услуг: прием, обработка, перевозка и доставка внутренней посылочной почты; прием, обработка, перевозка и доставка внутренней письменной корреспонденции; пересылка уведомления о вручении внутреннего регистрируемого почтового отправления (простое, заказное), нанесение оттиска франкировальной машины (извещение N 0362100001315000022).

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 18.09.2015, которым в действиях заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, усмотрев основания для признания решения управления недействительным, удовлетворили заявленные налоговым органом требования.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5. ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария.

Под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (ст. 3 Закона о естественных монополиях).

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Положениями Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234) и Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) определено понятие "почтовые услуги".

Основные понятия, которые используются в целях регулирования отношений в области почтовой связи, определяются в ст. 2 Закона о почтовой связи.

Под почтовой связью согласно ст. 2 Закона о почтовой связи понимается вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Почтовые отправления и почтовые переводы подразделяются на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах территории Российской Федерации) и международные (принимаемые для пересылки за пределы Российской Федерации, поступающие на ее территорию из других государств либо следующие транзитом через территорию Российской Федерации) (п. 9 Правил N 234).

Арбитражным судом отмечено, что согласно положениям п. 11 Правил N 234 письменная корреспонденция и посылки являются самостоятельными видами почтовых отправлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - постановление Правительства N 637), которое разработано в целях реализации Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи).

Данное Положение определяет цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование).

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи), в том числе операторами связи, определенными в соответствии с п. 2 ст. 19.2 Закона о связи (далее - оператор связи, осуществляющий трансляцию) (п. 2 постановления Правительства N 637).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях и постановления Правительства N 637 не дают специального определения "общедоступной почтовой связи", а содержат отсылочные нормы к нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы оказания услуг почтовой связи - Закона о почтовой связи и Правил N 234, которые, в свою очередь, не ограничивают понимание "почтовые услуги" лишь пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передачей внутренней телеграммы.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно заключили о несоответствии вывода Комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере закупок о том, что к "конкурентным" услугам почтовой связи относятся дополнительные почтовые услуги (уведомления и посылки) положениям ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях и постановления Правительства N 637, согласно которым услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности естественной монополии.

Судом верно отмечено, что исходя из требований Закона о почтовой связи и положений Правил N 234 в их правовой взаимосвязи с постановлением Правительства N 637, под общедоступной почтовой связью для целей ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, что включает в себя и учет, и хранение, и возврат внутренней письменной почтовой корреспонденции.

Таким образом, суды, указав на то, что поскольку пересылка почтового отправления является единым процессом, состоящим из комплекса самостоятельных, но неразрывно связанных между собой действий (услуг), придающих завершение процессу отправки отправителем почтового отправления до его доставки адресату, в том числе с уведомлением о том отправителя, правомерно заключили, что в рассматриваемом случае применительно к предмету торгов комплекс почтовых услуг - исполнение услуги "уведомление" не может быть осуществлено в отрыве от исполнения услуг отправки, пересылки и доставки почтового отправления.

При этом судом верно отмечено, что уведомление о доставке в данном случае является частью почтовой услуги.

Пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи (п. 1 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного постановлением Правительства N 637 (в ред. ПП РФ от 09.04.2014 N 5).

Законодательство не подразделяет услуги общедоступной связи на те, которые относятся к сфере естественных монополий, и те, для которых имеется сформировавшийся конкурентный рынок ("конкурентные").

Следовательно, если конкретная деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, включая посылки, законодательно отнесена к услугам общедоступной почтовой связи, то такая деятельность полностью относится к сфере естественных монополий.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении заказчиком в лице инспекции закупки у единственного поставщика на оказание комплексных почтовых услуг.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные инспекцией требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-61253/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н.Суханова Д.В. Жаворонков