Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-8488/16 по делу N А50-27855/2015

Екатеринбург

18 октября 2016 г.

Дело N А50-27855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу N А50-27855/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (далее - общество "ЭКОПРОМБАНК", Банк) - Емелева Е.В. (доверенность от 07.10.2014);

общества "Импульс" - Родионов М.Ю. (генеральный директор, решение от 12.02.2015 N 6), Кузнецов А.А. (доверенность от 12.11.2015).

Общество "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭКОПРОМБАНК" о признании отсутствующими (не возникшими) права и обязанности у общества "ЭКОПРОМБАНК" и у общества "Импульс" по договору уступки права (требования) от 24.07.2014 (далее - договор уступки от 24.07.2014), в том числе отсутствующим (не возникшим) права требования общества "Импульс" согласно п. 1.1 договора уступки от 24.07.2014, отсутствующей (не возникшей) обязанности общества "Импульс" согласно п. 3.1, 3.2 договора уступки от 24.07.2014.

Решением суда от 21.03.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семёнов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Импульс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: ст. 12, 157, 388.1, 421, 425, 431, 810, 819, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 127, 131, 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Импульс" указывает на нарушение судами норм процессуального права, в том числе ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Импульс" ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 2147 (далее - кредитный договор N 2147) на момент совершения уступки права требования не наступил; платежи по указанному кредитному договору Частной компанией с ограниченной ответственностью "Лайвлист Лимитед" (далее - компания "Лайвлист Лимитед") не осуществлялись; а кредит был выдан банком оффшорной компании на три года для целей пополнения оборотных средств без обеспечения обязательств, полагает, что характер заключенного между банком и компанией "Лайвлист Лимитед" кредитного договора N 2147 изначально предполагал невозможность возврата выданного кредита и неликвидность данной задолженности.

Помимо того заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления неправильно применил положения п. 1 ст. 157 и ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает общество "Импульс", суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае условие, перечисленное в п. 5.2 договора уступки от 24.07.2014 об оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напрямую подчинено волеизъявлению цессионария. Между тем, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки от 24.07.2013, в соответствие с которым стороны договора поставили возникновение своих прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства оплаты передаваемых требований в срок не позднее 24.07.2014 (то есть заключен договор под отлагательным условием), что не противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 421, 431, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При таком условии, как отмечает общество "Импульс", основания для применения положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у судов отсутствовали.

Более того, общество "Импульс" указывает, что сам по себе факт получения истцом 24.07.2014 документов в рамках спорного договора уступки (кредитный договор N 2147 и дополнительные соглашения к нему) не свидетельствует о состоявшейся уступке прав требований ввиду наличия в данном договоре условия, связывающего возникновение любых обязательств по договору с фактом оплаты денежных средств в счет уступки в день подписания договора.

Полагает, что истцу было уступлено будущее требование, которое к моменту заключения договора цессии еще не возникло, а к установленному сроку возврата кредита (09.11.2015) прекратилось (поскольку должник по уступленным требованиям прекратил свою деятельность), не успев перейти к истцу, поэтому и обязанность по оплате несуществующих и поэтому не перешедших к истцу требований отсутствует на основании 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Импульс" считает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций касающийся наличия в действиях истца признаков недобросовестности (п. 3 ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы указывает, что согласование сторонами в п. 5.2 договора уступки от 24.07.2014 отлагательного условия было вызвано отсутствием у истца иных денежных средств для заключения и исполнения данной сделки перед ответчиком помимо находящихся на его расчетном счете в указанном банке на дату подписания спорного договора - 24.07.2014.

По мнению общества "Импульс", судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что цедент (общество "ЭКОПРОМБАНК") не утрачивает своего имущества, не является обманутой стороной по договору уступки от 24.07.2014; условие п. 5.2 договора уступки прав от 24.07.2014 исключало для банка любые риски как фактического, так и правового порядка утратить право требования в пользу истца, не получив от него оплаты. Как полагает заявитель жалобы, сохранение имущества общества "ЭКОПРОМБАНК" без оплаты не может привести к имущественному вреду для кредиторов банка, поскольку элемент потенциальной конкурсной массы не выбывает из имущественной сферы ответчика, а конкурсная масса реализуется в установленном законом порядке для целей удовлетворения интересов кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭКОПРОМБАНК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЭКОПРОМБАНК" (банк) и компанией "Лайвлист Лимитед" (заемщик) 09.11.2012 заключен кредитный договор N 2147, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 евро (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 кредитного договора N 2147 кредит предоставляется 09.11.2012.

Кредит выдается до 09.11.2015 включительно. Это означает, что заемщик обязан погасить задолженность по договору не позднее указанной даты (п. 1.4 кредитного договора N 2147).

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора N 2147 кредит и уплата процентов предоставлены без обеспечения.

Обществом "ЭКОПРОМБАНК" (цедент) и обществом "Импульс" (цессионарий) 24.07.2014 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 2147, заключенному в г. Перми между обществом "ЭКОПРОМБАНК" и компанией "Лайвлист Лимитед" (далее - должник) и дополнительным соглашениям к нему (п. 1.1 договора уступки права (требования).

Задолженность должника перед цедентом по названному кредитному договору на 24.07.2014 составила: 2 000 000 евро (93 743 600 руб.) основной долг; 92 821 евро (4 350 687 руб. 35 коп.) сумма по уплате процентов; 11 000 руб. сумма по уплате комиссии.

Согласно п. 1.2 договора уступки права от 24.07.2014 с момента заключения договора и акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, цедент не отвечает и на цедента не может быть возложена в будущем ответственность перед цессионарием за неисполнение должником своих обязательств по погашению суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы за обслуживание счета, неуплату процентов, штрафных санкций и т.п.

Пунктом 2.1 указанного договора на цедента возложена обязанность передать цессионарию незамедлительно после оплаты за уступаемые права (требования) в соответствии с п. 3.1 договора, все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по кредитному договору.

Право требования переходит к цессионарию с момента передачи документов, указанные в п. 2.1 названного договора и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.2 договора уступки от 24.07.2014).

В соответствии с п. 2.3 договора уступки от 24.07.2014 цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору.

За уступаемые права (требования) по кредитному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 98 105 287 руб. 35 коп. (п. 3.1 договора уступки от 24.07.2014).

Оплата указанной в п. 3.1 договора уступки суммы производится в день подписания договора, любым не запрещенным способом (п. 3.2 договора уступки от 24.07.2014).

В случае неисполнения цессионарием обязанности по оплате передаваемых прав (требований) в порядке и сроки, установленные главой 3 договора, договор считается незаключенным и стороны освобождаются от каких-либо обязательств с ним связанных (п. 5.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2014 общество "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий 27.07.2015 в рамках дела N А50-17399/2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора уступки от 24.07.2014, заключенного между обществом "ЭКОПРОМБАНК" и обществом "Импульс".

В ходе рассмотрения указанного заявления, конкурсный управляющий уточнил требования, в соответствии с которыми оспаривал лишь действия сторон по исполнению договора уступки, а именно: платеж, произведенный 24.07.2014 в счет погашения задолженности по договору уступки от этого же числа.

В ходе рассмотрения дела N А50-17399/2014 арбитражным судом было установлено, что на момент перечисления денежных средств (24.07.2014) со счета общества "Импульс" в счет погашения его задолженности перед обществом "ЭКОПРОМБАНК" по договору уступки от 24.07.2014, у банка имелись неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами; обязательства перед названными кредиторами сохранились у общества "ЭКОПРОМБАНК" и на дату отзыва лицензии.

Кроме того, при рассмотрении названного дела арбитражный суд установил, что на момент оплаты по договору уступки от 24.07.2014 общество "ЭКОПРОМБАНК" имело задолженность перед обществом "Импульс" в размере 140 000 000 руб. (суммы депозита) и 4 886 575 руб.35 коп. (суммы процентов).

При указанных обстоятельствах суды в рамках дела N А50-17399/2014 пришли к выводу о том, что банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств в сумме 98 105 287 руб. 35 коп. с текущего счета общества "Импульс", произведенная данным обществом 24.07.2014 в счет оплаты по договору уступки, была произведена в условиях фактической неплатежеспособности банка. Таким образом, данная банковская операция представляла собой безденежную операцию и формальную внутрибанковскую проводку, не сопровождающуюся реальным движением денежных средств, в результате совершения которой произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "Импульс" перед другими кредиторами банка по требованиям, вытекающим из договоров банковского счета.

По сути данные действия сторон фактически привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу N А50-17399/2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств со счета общества "Импульс" в счет погашения его задолженности перед обществом "ЭКОПРОМБАНК" по договору уступки права от 24.04.2012, в сумме 98 105 287 руб. 35 коп., произведенный 24.07.2014, и применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановил право требования общества "Импульс" к обществу "ЭКОПРОМБАНК" по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 06.04.2010 в сумме 98 105 287 руб. 35 коп., а также восстановил право требования общества "ЭКОПРОМБАНК" к обществу "Импульс" по договору уступки от 24.07.2014 в сумме 98 105 287 руб. 35 коп.

Общество "Импульс", основываясь на признании в рамках дела N А50-17399/2014 недействительным платежа по договору уступки от 24.04.2012; полагая в связи с этим, что оплата по договору уступки не может быть признана произведенной в день подписания договора; с учетом предусмотренного п. 5.2. договора уступки от 24.04.2012 условия о незаключенности сделки, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующими (не возникшими) права и обязанности у данных организаций по договору уступки от 24.07.2014, в том числе отсутствующим (не возникшим) права требования общества "Импульс" согласно п. 1.1 договора уступки от 24.07.2014, отсутствующей (не возникшей) обязанности общества "Импульс" согласно п. 3.1, 3.2 договора уступки от 24.07.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия договора уступки прав от 24.07.2014 положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом исполнения цедентом предусмотренных п. 2.1 и 2.2. договора обязательств по передаче цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности по кредитному договору, пришли к выводу о возникновении у сторон обязательств из данной сделки и о переходе к истцу прав требования с должника - Частной компании с ограниченной ответственностью "Лайвлист Лимитед" суммы задолженности. При этом, ссылки общества "Импульс" на условие п. 5.2. договора, а также довод о передаче цедентом несуществующего права требования, отклонены судами как необоснованные.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет договора уступки права (цессии) от 24.07.2014 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Согласно п. 2.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента передачи документов, указанных в п. 2.1 названного договора и подписания сторонами акта приема-передачи. Как следует из материалов дела, 24.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права и обязанности цедента по кредитному договору.

Таким образом, представленный договор уступки требования (цессии) от 24.07.2014 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу права (требования) к должнику по кредитному договору.

Ссылка общества "Импульс" на особые условия возникновения прав и обязанностей по договору цессии от 24.07.2014, предусмотренные п. 5.2. соглашения, кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.09.2013).

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Пунктом 5.2 договора уступки от 24.07.2014 установлено, что в случае неисполнения цессионарием обязанности по оплате передаваемых прав (требования) в порядке и в сроки, установленные гл. 3 договора, договор считается незаключенным и стороны освобождаются от каких-либо обязательств с ним связанных.

Из толкования названного условия договора следует, что стороны договора поставили возникновение своих прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства оплаты цессионарием передаваемых требований в срок не позднее 24.07.2014.

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что условия договора, ставящие момент возникновения прав и обязанностей по договору в зависимость от перечисления денежных средств цессионарием, противоречат положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают принципу неизбежности наступления события, также нельзя признать обоснованным, поскольку с учетом гражданско-правового принципа свободы договора субъекты правоотношений вправе по своему усмотрению определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, неправильное применение судами норм ст. 157, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Кассационный суд полагает, что в рассматриваемом случае отлагательное условие наступило, поскольку именно 24.07.2014 было произведено перечисление банку денежных средств в сумме 98 105 287 руб. 35 коп. с текущего счета общества "Импульс" в счет оплаты по договору уступки от 24.07.2014. Следовательно, у сторон возникли права и обязанности из вышеназванной сделки.

Последующее признание арбитражным судом недействительным платежа от 24.07.2014 по перечислению денежных средств со счета общества "Импульс" в счет погашения его задолженности перед банком по договору уступки права от 24.07.2014 в сумме 98 105 287,25 рублей, не является основанием для признания договора незаключенным, а прав и обязанностей не возникшими, поскольку признание платежа недействительной сделкой стало возможным только по специальным основаниям и только в результате отзыва лицензии у банка и признании его банкротом; судом восстановлена взаимная задолженность цедента и цессионария друг перед другом; стороны приняли исполнение сделки в части передачи прав требования.

Довод общества "Импульс" относительно того, что по договору уступки от 24.07.2014 передано несуществующее (недействительное) требование, поскольку ответчиком как кредитором (заимодавцем) не доказано, что кредит был реально выдан заемщику, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как пояснил суду представитель банка, общество "Импульс" было заинтересовано в приобретении права требования к должнику, проверяло его финансовое и имущественное положение, вело переговоры с должником о погашении задолженности, в дальнейшем, получило полный пакет документов, подтверждающих права и обязанности банка по кредитному договору и произвело полную оплату приобретенного права требования.

С момента отзыва у общества "ЭКОПРОМБАНК" лицензии (18.08.2014) и до обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-17399/2014 с заявлением об оспаривании платежа, произведенного обществом "Импульс" 24.07.2014 в счет погашения задолженности по договору цессии от этого же числа, последний считал права и обязанности по спорному договору уступки возникшими, как у истца, так и у ответчика.

Только после 22.09.2015, когда платеж по договору уступки от 24.07.2014 был признан судом недействительным, общество "Импульс" 27.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании отсутствующими (не возникшими) прав и обязанностей у общества "ЭКОПРОМБАНК" и у общества "Импульс" по договору уступки от 24.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является общество, суд кассационной инстанции полагает, что общество "Импульс" утратило возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу о передачи ему по спорному договору уступки несуществующего права.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае переход прав от цедента к цессионарию на основании договора уступки произошел в момент его заключения.

Довод заявителя о том, что предметом договора уступки явились будущие права основан на неверном толковании норм материального права.

Будущие права, то есть права, не возникшие на момент совершения соглашения между первоначальным и новым кредиторами о передаче права. Будущее требование должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п.1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 2147 от 09.11.2012, заключенному в г. Перми между обществом "ЭКОПРОМБАНК" и Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙВЛИСТ ЛИМИТЕД (далее должник) и дополнительным соглашениям к нему.

Судами верно установлено, что само обязательство должника по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и комиссий возникло в момент выдачи кредита (09.11.2012). Соответственно, права кредитора на получение денежных средств по этому кредитному договору являлись существующими на дату заключения договора уступки и были уступлены как существующие, а не будущие требования. При этом срок исполнения должником обязательств (дата возврата кредита - 09.11.2015) не меняет природу уступаемого права.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Импульс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу N А50-27855/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота