Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8798/16 по делу N А34-4851/2015

Екатеринбург

19 октября 2016 г.

Дело N А34-4851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" (далее - общество "Гостиница "Москва") на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 по делу N А34-4851/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гостиница "Москва" - Терских А.И. (доверенность от 26.08.2016).

Общество "Гостиница "Москва" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Москва" (далее - общество "Отель Москва") о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2015 и от 02.04.2015 и применении последствий их недействительности в виде возврата нежилых помещений и разницы в арендной плате между рыночной и предусмотренной договором (требования изложены с учетом объединения дела N А34-4851/2015 с делами N А34-3461/2015 и N А34-5837/2015 и выделения на основании определения суда первой инстанции от 15.01.2015 в отдельное производство требования о признании недействительным договора аренды парковочных мест от 01.04.2015 и о применении последствий недействительности этой сделки, а также требования об обязании общества "Гостиница "Москва" не препятствовать проезду автотранспорта общества "Отель Москва" и автотранспорта третьих лиц по указанию общества "Отель Москва").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пугачев Анатолий Владимирович (далее - Пугачев А.В.), индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич (далее - предприниматель Козлов А.Н.), индивидуальный предприниматель Сулимина Анна Павловна (далее - предприниматель Сулимина А.П.), Анпилогова И.Г., общество с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" (далее - общество "Гостевой дом"), индивидуальный предприниматель Комиссаров Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель Комиссаров Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Гостиница "Москва" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применен п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды, сделав вывод об отсутствии причинения ущерба при исполнении спорных договоров, не дали надлежащей оценки тем обстоятельствам, что при передаче имущества в аренду ответчику арендодателем не достигнута цель получить максимальный экономический эффект для извлечения прибыли. Суды, ссылаясь на наличие иных договоров аренды и отмечая сопоставимость арендных ставок спорных договоров с ними, не проанализировали природу формирования арендных ставок по ним и не учли, что все они заключены, во-первых, ранее оспариваемых договоров на несколько лет, а, во-вторых, между взаимосвязанными лицами. Общество "Гостиница "Москва" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства по делу экспертное заключение, при том, что оно обществом "Отель Москва" не оспаривалось, о проведении повторной экспертизы заявлено не было, судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве одного из доказательств. Поскольку это было сделано на стадии апелляционного производства, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что заключение договоров по цене значительно ниже рыночных ставок арендной платы обусловлено нахождением в составе органов управления общества "Отель Москва" Марамыгина Евгения Павловича, являющегося родственником (внуком) Марамыгиной Людмилы Ильиничны - генерального директора общества "Гостиница "Москва" на момент заключения оспариваемых договоров, что является доказательством того, что действия сторон договоров по распоряжению имуществом истца были согласованы и направлены на причинение ущерба обществу "Гостиница "Москва".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Отель Москва" возражает против ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2015 обществом "Гостиница "Москва" в лице генерального директора Марамыгиной Л.И. и обществом "Отель Москва" в лице директора Егорычева А. С. подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендатору переданы нежилые помещения площадью 2261,4 кв. м в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 (п. 1.1 договора, акт приема-передачи помещений от 01.02.2015).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещениями составляет 350 000 руб. в месяц. Ставка арендной платы включает оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2015 до 01.01.2016 (п. 3.1 договора).

Кроме того, 02.04.2015 обществом "Гостиница "Москва" в лице генерального директора Марамыгиной Л. И. и обществом "Отель Москва" в лице директора Егорычева А. С. подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендатору переданы те же, что и по договору аренды от 01.02.2015, нежилые помещения площадью 2261,4 кв. м в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 (п. 1.1 договора, акт приема-передачи помещений от 02.04.2015).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещениями составляет 350 000 руб. в месяц. Ставка арендной платы включает оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).

Срок действия договора установлен сторонами с 02.04.2015 до 01.04.2019 (п. 3.1 договора).

Полагая, что исполнением оспариваемых сделок причинен значительный ущерб арендодателю, поскольку размер арендной платы в несколько раз меньше рыночной стоимости пользования аналогичными помещениями, при этом общество "Отель Москва" не могло не знать о данном обстоятельстве и, более того, им воспользовалось, общество "Гостиница "Москва" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 166, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что определение в оспариваемых договорах ежемесячной арендной ставки ниже рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта N 01.01.15-144, само по себе не является правовым основанием для признания сделок ничтожными и не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение коммерческими организациями сделок по ценам ниже рыночных. При этом суд учел, что ответчик, возражая против доводов истца, указал на сопоставимый размер арендной платы по договорам, заключенным с третьими лицами в отношении аренды имущества, расположенного в том же здании. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии между сторонами сговора относительно заключения спорных договоров на заведомо невыгодных для истца условиях. Анализируя нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о заинтересованности в совершении обществом сделки, суд первой инстанции указал, что на дату заключения сделки Марамыгин Е.П. не являлся ни руководителем, ни участником общества "Отель "Москва", сам по себе факт наличия трудовых отношений по отношению к ответчику, равно как и выдача доверенности от 20.01.2015, доказательством сговора с целью причинения вреда истцу не является.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что само по себе несоответствие размера встречного предоставления размеру рыночной стоимости права аренды не является основанием для признания ничтожным договора аренды, заключенного между коммерческими организациями. При этом суд апелляционной инстанции согласился, что утверждение истца о существенном превышении рыночного значения арендной платы не подтверждено объективными доказательствами, поскольку размер арендной платы по договорам, заключенным с третьими лицами в отношении аренды имущества, расположенного в том же здании, является сопоставимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для критической оценки заключения эксперта N 01.01.15-144, полученного в результате судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что обществом "Гостиница "Москва" не осуществлялось использование предоставленных в аренду нежилых помещений в целях ведения собственной хозяйственной деятельности (в том числе в целях оказания гостиничных услуг), в отсутствие доказательств повышенного спроса и предложений иных лиц по платному использованию спорных помещений предоставление нежилых помещений в пользование ответчику не повлекло негативных последствий для общества. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции, что наличие сговора между сторонами сделки либо факта осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией арендатора о неправомерных действиях руководителя арендатора материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Поскольку общество "Гостиница Москва" при оспаривании договоров аренды от 01.02.2015 и от 02.04.2015 ссылалось в целом на п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая как на причинение явного ущерба, так и на наличие сговора, то при рассмотрении заявленных требований необходимо проверить наличие обоих оснований для признания сделки недействительной, предусмотрены п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод об отсутствии у общества "Гостиница "Москва" в результате заключения оспариваемых договоров аренды явного ущерба и (или) иных материальных потерь, поскольку в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные с третьими лицами в отношении нежилых помещений в том же здании, арендная плата по которым является сопоставимой с арендной платой по оспариваемым договорам. Кроме того, само по себе несоответствие размера арендной платы по оспариваемым договорам рыночной стоимости права аренды не является основанием для признания договоров недействительными.

Суды, делая такие выводы, не учли следующие обстоятельства.

Обществом "Отель Москва" в материалы дела представлены:

- договор аренды нежилых помещений от 14.07.2011, заключенный между Пугачевым А.В. (арендодатель) и обществом "Гостиница "Москва" (арендатор), согласно п. 2.1, 4.1 которого во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 3 038 кв. м (на 1-м этаже N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже N 42-98, 100-114; на 3-м этаже N 86-131; на 4-м этаже N 118-163; на 5-м этаже N131-177; на 6-м этаже N 124-203; в подвале N1-15, 4а, 5а) за 400 000 руб. в месяц;

- договор аренды нежилых помещений от 29.08.2013, заключенный между Козловым А.Н. (арендодатель) и обществом "Гостевой дом" (арендатор), согласно п. 2.1, 4.1 которого во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 2 995 кв. м (на 1-м этаже N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже N 42-98, 100-114; на 3-м этаже N 86-131; на 4-м этаже N 118-163; на 5-м этаже N 131-177; на 6-м этаже N 129-203; в подвале N1-15, 4а, 5а) по цене 100 000 руб. в месяц;

- договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сулиминой А.П. (арендодатель) и обществом "Отель Москва" (арендатор), согласно п. 1.1, 4.1 которого во временное владение и пользование переданы нежилые помещения (на 1-м этаже N 50-53, 61-63; на 2-м этаже N 68, 100-114; на 3-м этаже N 86-131; на 4-м этаже N 118-163; на 5-м этаже N 131-177; на 6-м этаже N 124-203; в подвале N1-15, 4а, 5а) по цене 200 000 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А34-3661/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013, признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., согласно которому общество "Гостиница "Москва" передало в собственность Пугачеву А.В., в частности нежилые помещения площадью 3038 кв. м в здании гостиницы по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже N 42-98, 100-114; на 3-м этаже N 86-131; на 4-м этаже N 118-163; на 5-м этаже N131-177; на 6-м этаже N 124-203; в подвале N 1-15, 4а, 5а (пункт 1.1.1 договора).

Указанным постановлением установлено, что в обществе "Гостиница "Москва" существует длительный неразрешенный корпоративный конфликт, а также то, что после регистрации перехода к покупателю (Пугачеву А.В.) прав на имущество общество приобрело его в аренду на условиях арендной платы, составляющей 400 000 руб., при этом стороны сделки не обосновали суду деловую цель и экономическую целесообразность сделки купли-продажи. В дальнейшем на основании соглашения об отступном от 26.07.2011 указанные помещения перешли к Козлову А.Н. и на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 к Сулиминой А.П.

Предметом договора купли-продажи от 25.03.2011 и последующих договоров по отчуждению и представленных в материалы настоящего дела обществом "Отель Москва" договоров аренды являются одни и те же помещения. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А34-2086/2015 установлено, что Пугачев А.В. и Козлов А.Н. являются аффилированными лицами, Сулимина А.П. является супругой Козлова А.А., сына Козлова А.Н. С 29.08.2013 Марамыгин С.Ф. является исполнительным директором общества "Гостевой дом" (приказ о приеме на работу от 23.08.2013 N 01-к - т. 6 л.д. 31).

Общество "Гостиница "Москва" при рассмотрении настоящего дела указывало, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку представленные ответчиком договоры аренды помещений заключены между взаимосвязанными лицами в условиях корпоративного конфликта и в отсутствие экономической целесообразности, помещения из владения общества "Гостиница "Москва" фактически не выбывали, то вывод о том, что арендная плата, указанная в них, соответствует рыночной арендной плате, сделать нельзя.

Кроме того, из п. 4.1 договоров аренды от 01.02.2015 и от 02.04.2015 следует, что ставка арендной платы включает оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), тогда как согласно представленным ответчиком договорам аренды арендатор обязан заключить отдельные договоры с предприятиями и организациями, оказывающими коммунальные и эксплуатационные услуги (п. 5.2.8 договора аренды от 14.07.2011 и договора аренды от 29.08.2013) или заключить отдельное соглашение с арендатором (п. 4.1 договора от 01.01.2015)

Однако судами оценка данным фактам не дана.

На основании определения Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2015 при рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 07.11.2015 01.01.15-144 рыночная стоимость аренды нежилых помещений, указанных в оспариваемых договорах аренды, по состоянию на 01.02.2015 составляет 1 158 000 руб. в месяц, по состоянию на 03.04.2015 составляет 1 080 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом (заключение эксперта N 01.01.15-144), указал, что определение в договоре ежемесячной арендной ставки ниже рыночной стоимости само по себе не является правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08. Однако данное постановление касается применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывая, что само по себе несоответствие размера встречного предоставления размеру рыночной стоимости права аренды не является основанием для признания недействительными оспариваемых договоров аренды нежилых помещений, заключенных между коммерческими организациями, суды не установили, каким образом, в свою очередь, общество "Отель Москва" использовало арендуемые помещения и получало ли оно прибыль от его использования в собственной деятельности или путем сдачи в субаренду.

В силу ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством по делу заключение эксперта N 01.01.15-144, однако не предложил истцу представить иные доказательства либо назначить дополнительную либо повторную экспертизу, а также не вызвал эксперта для устранения противоречий, если посчитал, что спорное заключение не может быть положено в основу как относимое и достоверное доказательство по делу.

Указывая, что наличие сговора между сторонами сделки либо факта осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией арендатора о неправомерных действиях руководителя арендодателя не подтверждено, суды ограничились выводом о том, что факт родственных связей между директором общества "Гостиница "Москва" и работником общества "Отель Москва" сам по себе ни о чем не свидетельствует.

Однако факт наличия родственных связей подлежал оценке в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылался истец.

В частности, оспариваемые сделки заключены в условиях длительного неразрешенного корпоративного конфликта в обществе "Гостиница "Москва" непосредственно перед досрочным прекращением полномочий Марамыгиной Л.И. в качестве генерального директора общества "Гостиница "Москва" (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества "Гостиница "Москва" от 09.04.2015 N 1 - т.1 л.д. 55) и в день принятия Марамыгина Е.П. на должность исполнительного директора общества "Отель Москва" (приказ от 01.02.2015 N 3 - т. 6 л.д. 116). Договор аренды от 01.02.2015 подписан на срок 11 месяцев, а через 2 месяца подписан договор аренды от 02.04.2015 в отношении тех же помещений на срок 4 года.

Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Необходимо также отметить следующее.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности, даже если стороны на это не ссылаются.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о заключенности как договора аренды нежилых помещений от 01.02.2015, так и договора аренды нежилых помещений от 02.04.2015. Вместе с тем согласно п. 3.1 договора аренды от 02.04.2015 срок его действия установлен сторонами с 02.04.2015 до 01.04.2019.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рекомендациях, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", указано, что к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды не установили, зарегистрирован ли в установленном законом порядке договор аренды от 02.04.2015 и является ли он, соответственно, заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного решения по настоящему спору требуется проверка обоснованности заявленных истцом требований, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 по делу N А34-4851/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева