Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9139/16 по делу N А07-53/2016

Екатеринбург

19 октября 2016 г.

Дело N А07-53/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН: 0255015860 ОГРН: 1090255000615, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-53/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Валконт" (ИНН: 0278082341 ОГРН: 1030204583496, далее - общество "Валконт") - Зинатуллин М.М. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Брюханов С.В. (доверенность от 20.03.2014);

учреждения - Петрова О.А. (доверенность от 19.02.2016 N 109);

администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Никитин А.А. (доверенность от 10.01.2016 N 01-04), Соколов А.В. (доверенность от 12.01.2016 N 01-12).

Общество "Валконт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании 4 475 193 руб. 36 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, общество с ограниченной ответственностью "Белстрой", МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Рябинка", ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "Валконт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции от 16.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции от 16.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках муниципального контракта от 15.06.2012 N 118, согласно подписанным актам выполненных работ (КС-2, КС-3) были приняты и оплачены фактически выполненные работы на сумму 15 656 098 руб. 20 коп.; копии подписанных учреждением актом КС-2, КС-3 на сумму 4 475 193 руб. 36 коп. истцом не представлено; доказательств направления актов ответчику истцом также не представлено; факт выполнения работ истцом не доказан, правом на экспертизу, подтверждающую факт выполнения работ и их сумму, истец не воспользовался. По мнению учреждения, выводы судов о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о передаче в декабре 2012 года ответчику унифицированных форм КС-2 и КС-3, немотивированно не принятых ответчиком на сумму 4 475 193 руб. 36 коп., являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11. Учреждение отмечает, что копия письма от 26.12.2012 N 29 не может служить доказательством того, что формы КС-2 и КС-3 были представлены ответчику. Судами не учтено, что руководством учреждения Хабибуллин Р.Р. полномочиями на приемку актов выполненных работ, а также на прием входящей корреспонденции не наделялся. Должностная инструкция экономиста планово-экономического отдела не предусматривает возложение на него такой должностной обязанности. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм процессуального права (ст. 7, 8, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами оставлена без внимания ссылка ответчика на законодательные нормы, касающиеся предоставления оригиналов документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом "Валконт" (генеральный подрядчик) 15.06.2012 заключен муниципальный контракт N 118, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта детского сада на 220 мест по ул. Ленина, д. 1/1 в г. Белебее, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Календарные сроки выполнения работ по контракту в соответствии с п. 2.1 контракта были установлены сторонами: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ - 6 месяцев с момента подписания муниципального контракта.

Цена контракта составляет 19 900 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта).

Выполненные подрядные работы на основании унифицированных форм N КС-2, КС-3, оплачены учреждением частично, что послужило для общества "Валконт" основанием для направления учреждению уведомления от 31.03.2015, оставленного последним без удовлетворения со ссылкой на непредставление генеральным подрядчиком унифицированных форм N КС-2, КС-3 на выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Валконт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальный контракт от 15.06.2012 N 118; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, суды установили факт выполнения истцом предусмотренных контрактом от 15.06.2012 N 118 работ.

Принимая во внимание то, что мотивированного отказа от подписания актов приемки работ ответчиком не представлено, замечаний по выполненным работам не предъявлено, более того, учреждение произвело их частичную оплату, суды верно указали на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали с учреждения задолженность в сумме 4 475 193 руб. 36 коп.

Довод учреждения о том, что Хабибуллин Р.Р. не является лицом, уполномоченным на получение унифицированных форм N КС-2, КС-3, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем и стоимость работ, указанные в проектной документации, не соответствовали локально- сметному расчету, в то время как ни проектная документация, ни локально-сметный расчет не соответствовали объему работ, который необходимо было выполнить, в связи с чем в проектную документацию вносились изменения по ходатайству заказчика.

При этом судами отмечено, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ до тех пор, пока заказчик не обосновал отказ тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата выполненных работ. В рассматриваемом случае заказчик был вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы - обязан оплатить. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что копия письма от 26.12.2012 N 29 не может служить доказательством представления форм КС-2 и КС-3 ответчику, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-53/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева