Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2018 г. N Ф09-4751/18 по делу N А60-49716/2017

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

Дело N А60-49716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильская водная компания" (далее - общество "НВК") и общества с ограниченной ответственностью "Примавера" (далее - общество "Примавера") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-49716/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Богомазовой О.В. - Пашкина Ю.К. (доверенность от 20.10.2015);

обществ "НВК" и "Примавера" - Калинченко О.Л. (доверенности от 09.06.2018).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Реагенты водоканала" (далее - общество "Реагенты водоканала", акционерное общество) в лице его акционеров обществ "НВК" и "Примавера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Богомазовой Ольге Владимировне о взыскании убытков в размере 750 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Машанов Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Юс Когенс" (далее - общество "Юс Когенс"), акционерное общество "Экомирпроект", Кулик Венера Валерьевна, Исаков Владимир Федорович, Зырянов Дмитрий Владимирович, Штагер Галина Сергеевна, Гетманцев Степан Викторович, открытое акционерное общество "Регистратор-Капитал", акционерное общество "ВТБ Регистратор" в лице филиала в г. Екатеринбурге, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, нотариус г. Екатеринбурга Завьялов Артем Витальевич, Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 (судья Дёмина Т.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общества "НВК" и "Примавера" просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, отказ в удовлетворении исковых требований необоснован, судами при разрешении спора не учтены положения статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что наличие вины общества "Реагенты водоканала" установлено в рамках арбитражных споров по делам N А60-63450/2016, А60-6610/2017, А60-11128/2017 о привлечении данного общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в общей сумме 750 000 руб., выводы судов относительно законности постановлений уполномоченного органа противоречат их выводам о том, что возникновение у общества убытков явилось следствием действий самих истцов. Заявители полагают неправомерным вывод судов о том, что статус заявителей как акционеров на момент рассмотрения Богомазовой О.В. их требований мог быть пересмотрен, отмечая, что в удовлетворении исков о лишении заявителей указанного статуса была отказано, реализация акционерами своих прав в зависимость от неразрешенных корпоративных споров действующим законодательством не поставлена, фактически реализация акционерами своих прав на получение информации поставлена судами в зависимость от наличия у единоличного исполнительного органа общества сомнений относительно правового статуса акционеров, что является недопустимым. Заявители полагают подтвержденным наличие вины в действиях Богомазовой О.В., считают, что неоднократное привлечение акционерного общества к административной ответственности свидетельствуют не о случайно допущенной его руководителем ошибке, а об осознанном, целенаправленном и неразумном поведении последнего, а также подчёркивают, что Богомазова О.В., создав конфликт интересов между мажоритарными и миноритарными акционерами и не предоставив последним запрашиваемую информацию, использовала свой статус генерального директора в своих личных интересах, проигнорировав вероятность привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителей, суды фактически пересмотрели выводы судов по указанным выше спорам в части отнесения ранее установленной вины акционерного общества на иных лиц - самих акционеров, нарушили положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришли к необоснованному выводу об отсутствии недобросовестного (или) неразумного поведения Богомазовой О.В.

В отзывах на кассационную жалобу Центральный Банк России и Богомазова О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражают, просят оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности, из представленной в материалы дела информации из реестра общества "Реагенты Водоканала" об именах (полном наименовании) зарегистрированных лиц, количестве акций каждой категории (типа), учитываемых на их лицевых счетах по состоянию на 13.06.2017, общество "НВК" является акционером общества "Реагенты Водоканала", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 451 042 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К); общество "Примавера" является акционером общества "Реагенты Водоканала", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 408 410 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К); общество "ЮС Когенс" является доверительным управляющим 810 768 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К), учредитель доверительного управления закрытое акционерное общество "Экомирпроект"; Богомазова О.В. является акционером общества "Реагенты Водоканала", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 359 637 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К); Машанов А.В. является акционером общества "Реагенты Водоканала", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 22 143 штук номинальной стоимостью 10 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К).

Решением совета директоров общества "Реагенты Водоканала" от 08.02.2016 генеральным директором общества избрана Богомазова О.В., что подтверждается копией протокола заседания совета директоров общества "Реагенты Водоканала" от 08.02.2016 N 1-16, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2017, представленными в материалы дела.

В уполномоченный орган поступила 22.07.2016 жалоба акционеров общества "Реагенты водоканала" - обществ "НВК" и "Примавера", из которой следовало, что акционеры, являясь в совокупности владельцами 41,88% голосующих акций общества "Реагенты водоканала", направили в адрес общества требование от 29.06.2016 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех договоров с приложениями, действующих в период с 01.01.2016 по дату получения требования и всей первичной бухгалтерской документации по данным договорам.

Ответом от 20.07.2016 общество "Реагенты водоканала" отказало акционерам в предоставлении документов, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в указанных документах, непосредственно связана с хозяйственной деятельностью общества, составляет коммерческую тайну и является конфиденциальной для третьих лиц.

Как указывают истцы, в связи с неисполнением акционерным обществом требований корпоративного законодательства уполномоченным органом протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества.

В отношении общества 07.12.2016 вынесено постановление N СЗ-04-ЮЛ-16-7175/3110 о привлечении общества "Реагенты водоканала" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Помимо этого названные акционеры направили в адрес акционерного общества требование от 30.06.2016 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по всем банковским счетам общества "Реагенты водоканала" за июнь 2016 года; всех договоров с приложениями, заключенных обществом "Реагенты водоканала" с обществом с ограниченной ответственностью "Метахим" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрреагент", действующих в период с 01.01.2016 по дату получения требования; первичной бухгалтерской документации по договорам, указанным в пункте 2 данного требования.

По факту непредставления эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в отношении общества "Реагенты водоканала" составлен протокол об административном правонарушении, 07.12.2016 вынесено постановление N СЗ-04-ЮЛ-16-7177/3110 о привлечении общества "Реагенты водоканала" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество "Реагенты Водоканала" обжаловало указанные выше постановления в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу N А60-63450/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным постановление уполномоченного органа от 07.12.2016 N СЗ-04-ЮЛ-16-7177/3110. Второе постановление от той же даты N СЗ-04-ЮЛ-16-7177/3110 признано законным, обществу "Реагенты Водоканала в удовлетворении требования в данной части отказано.

Названными акционерами 24.08.2016 в адрес акционерного общества направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по всем банковским счетам общества "Реагенты Водоканала" за период с 01.07.2016 по дату получения требования.

По факту непредставления требуемой информации в отношении общества "Реагенты водоканала" составлен протокол об административном правонарушении. Начальником Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 24.01.2017 вынесено постановление от 24.01.2017 N СЗ-04-ЮЛ-16-9828/3ПО о привлечении общества "Реагенты водоканала" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество "Реагенты Водоканала" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу N А60-6610/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу, постановление уполномоченного органа от 24.01.2017 N СЗ-04-ЮЛ-16-9828/3ПО о привлечении общества "Реагенты водоканала" к административной ответственности признано законным.

Кроме того, названные акционеры направили в адрес акционерного общества требование от 21.09.2016 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом "Реагенты Водоканала" за период с 25.05.2016 по дату получения требования.

По факту непредставления требуемой информации в отношении общества "Реагенты водоканала" составлен протокол об административном правонарушении. Уполномоченным органом 09.02.2017 вынесено постановление N СЗ-04-ЮЛ-16-10408/3110 о привлечении общества "Реагенты водоканала" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление административного органа также было обжаловано акционерным обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу N А60-11128/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу, постановление от 09.02.2017 N СЗ-04-ЮЛ-16-10408/3110 о привлечении общества "Реагенты водоканала" к административной ответственности признано законным.

Таким образом, постановлениями уполномоченного органа на общество "Реагенты Водоканала" наложены штрафы в общей сумме 750 000 руб.

Полагая, что указанные убытки возникли вследствие противоправных действий единоличного исполнительного органа общества Богомазовой О.В., выразившихся в нарушении ею норм корпоративного законодательства, общества "НВК" и "Примавера" обратились в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований, Богомазова О.В. указала следующее. По мнению Богомазовой О.В., вина в её действиях, повлекших причинение вреда акционерному обществу, отсутствует, в спорной ситуации она действовала разумно и добросовестно, причиненные акционерному обществу убытки являются следствием не только действий его руководителя.

В частности, Богомазова О.В. сослалась на то, что при отказе акционерам в предоставлении испрашиваемой информации она руководствовалась разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражёнными в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144), пояснив, что в мае 2016 года обществу "Реагенты Водоканала" стало известно, что в отношении акционеров - обществ "НВК" и "Примавера" произошла смена собственников, в результате которой собственником названных обществ и бенефициарым владельцем 43% акций общества "Реагенты Водоканала" стал Гетманцев Степан Викторович - владелец и директор группы компаний АУРАТ - конкурента общества "Реагенты Водоканала" в деятельности по производству химического реагента для очистки питьевой воды и сточных вод, в связи с чем Богомазовой О.В. принято решение об отказе в предоставлении информации, относящейся к конкурентной сфере, поскольку её распространение могло причинить вред коммерческим интересам общества "Реагенты Водоканала".

Богомазова О.В. также пояснила, что на момент направления требований о предоставлении информации и привлечения общества "Реагенты Водоканала" к административной ответственности по жалобам упомянутых акционеров в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались дела, результатом которых могло стать лишение данных лиц статуса акционеров (дела N А60-28474/2016 и N А60-28689/2016), которые на момент отказов в предоставлении документов не были рассмотрены судом, что, в свою очередь, также было сообщено акционерам в отказах в предоставлении информации.

Кроме того, Богомазова О.В. указала на то, что акционерное общество в её лице предоставляло информацию по иным требованиям названных акционеров, в частности документацию, касающуюся корпоративной деятельности акционерного общества (учредительные документы, протоколы собраний акционеров и заседаний совета директоров, бюллетени для голосования и т.д.), документы бухгалтерской и налоговой отчетности; рассматриваемые в рамках настоящего спора отказы в предоставлении информации касались документов, относящихся к конкурентной сфере, раскрытие которых конкуренту могло нанести имущественный вред обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.;

далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные требования применительно к ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества закреплены в статье 71 Закона об акционерных обществах.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из названных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично - правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на лице, обратившемся с таким требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, оценив приведённые участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, проанализировав представленные доказательства, признав, что отказ в предоставлении испрашиваемой обществами "НВК" и "Примавера", контролируемыми лицом, осуществляющим ту же деятельность на рынке, что и общество "Реагенты водоканала", информации, относящейся к конкурентной сфере, Богомазовой О.В. мотивирован, положенные последней в обоснование отказа в раскрытии данной информации мотивы и приведённые ею обстоятельства возражающими лицами не опровергнуты, приняв во внимание, что требования данных акционеров о предоставлении им иной информации, касающейся корпоративной деятельности акционерного общества и не являющейся конфиденциальной, последним исполнены, учитывая наличие в спорный период в производстве арбитражного суда неразрешенных корпоративных споров об оспаривании статуса акционеров названных обществ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий Богомазовой О.В. в сложившейся ситуации, их направленности на обеспечение интересов как самого общества "Реагенты водоканала", так и иных его акционеров.

Более того, оценив действия истцов по инициации административных производств в отношении акционерного общества, их поведение в рамках рассмотрения административных и судебных дел по оспариванию штрафов, учитывая занятую ими категоричную позицию относительно необходимости привлечения акционерного общества к ответственности с наложением штрафа в максимальном размере, суды признали, что их поведение в сложившейся ситуации не способствовало минимизации убытков на стороне общества "Реагенты водоканала", на основании чего констатировали, что причинение акционерному обществу вреда не явилось исключительно следствием действий Богомазовой О.В.

Исходя из отсутствия в данном случае совокупности необходимых обстоятельств для возложения на неё гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности вины Богомазовой О.В. в причинении акционерному обществу спорных убытков, мотивированные ими обстоятельствами, установленными в рамках указанных выше арбитражных дел, которыми признаны законными постановления уполномоченного органа о привлечении общества "Реагенты водоканала" к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими, поскольку признанные законными акты о привлечении общества "Реагенты водоканала" к административной ответственности доказывают несение обществом убытков, однако сами по себе не подтверждают наличия вины Богомазовой О.В. как руководителя акционерного общества в их причинении, в частности виновной неразумности её действий, результатом чего явилось причинение акционерному обществу спорных убытков, с позиции вышеприведённых положений гражданского законодательства, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права в части оценки судами установленных в рамках иных арбитражных споров обстоятельств суд округа не усматривает.

Указание заявителей на то, что наличие неразрешенных корпоративных споров не является препятствием для реализации акционерами своих прав, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не могло быть учтено Богомазовой О.В. в качестве одного из оснований для отклонения требований акционеров о предоставлении спорной информации.

Иные доводы заявителей жалобы судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, сводятся исключительно к несогласию заявителей с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-49716/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильская водная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Примавера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева