Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-8526/16 по делу N А60-53810/2015

Екатеринбург

18 октября 2016 г.

Дело N А60-53810/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Рябовой С. Э., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-53810/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПК Строй Микс Сервис" - Матущак А.А. (доверенность от 10.03.2016 N 7-ПК/16).

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод") о признании отсутствующим права собственности на асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию г. Екатеринбурга.

Решением суда от 29.02.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда отменено. Иск удовлетворен. Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Уральский турбинный завод" на асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв. м, кадастровый N 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый N 000:65:401:001:015130210:0417:20000.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Уральский турбинный завод" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 кассационная жалоба принята к производству.

Также общество Уральский турбинный завод" заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 указанное ходатайство удовлетворено. Исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением кассационного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления обжалуемого судебного акта. Заявитель полагает, что отмена либо изменение обжалуемого судебного акта, исполнение которого предполагает погашение записи в реестре прав, не лишает противоположную сторону возможности восстановить соответствующую запись по решению суда. Также заявитель отмечает, что внесенные на депозит суда денежные средства не учитывают затраты общества "ПК Строй Микс Сервис", связанные с неисполнением обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из условий, названных в данной статье, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В ходатайстве о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, общество "Уральский турбинный завод" ссылалось на то, что в случае исполнения оспариваемого судебного акта будет аннулирована запись о государственной регистрации права ответчика на спорное имущество, в связи с чем он будет лишен возможности осуществлять защиту своих прав в отношении данного имущества от посягательств третьих лиц, а также приведет к правовой неопределенности, связанной с определением дальнейшего статуса спорных объектов. Данные обстоятельства могут повлечь невозможность либо затруднительность поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве предоставления встречного обеспечения общество "Уральский турбинный завод" также перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 01.08.2016 N 6437 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Проверив указанные доводы с учетом предмета заявленных требований по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры, предусмотренной ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку департамент обосновал затруднительность или невозможность поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом "Уральский турбинный завод" ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2016.

Нарушений норм процессуального права (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-53810/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК Строй Микс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Лукьянов