Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

19 октября 2016 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865; далее - общество "Технопроминвест", должник) Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Чепик С.М.

Определением от 28.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е.Г.

Определением от 21.09.2015 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А

Единственный участник должника Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Грязева А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, неопубликовании ее результатов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), необеспечении сохранности имущества должника, необеспечении энергоснабжения имущества должника, а также просил отстранить Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 16.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит определение от 16.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными непроведения Грязевым А.А. инвентаризации имущества должника, неопубликовании ее результатов в ЕФРСБ и необеспечении сохранности имущества должника, а также об отстранении Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Грязев А.А. не предпринимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при том, что факт непроведения инвентаризации в полном объеме предыдущими конкурсными управляющими не снимает с Грязева А.А. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в полном объеме. Заявитель считает, что при наличии оснований полагать, что обнаруженное имущество принадлежит должнику, Грязев А.А. не предпринял мер к установлению действительно владельца имущества (кранов) и к истребованию оригиналов документов, подтверждающих право собственности должника на данное имущество. Заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности наличия у должника в собственности элементов электросетевого хозяйства ошибочны, так как в деле имеются договор поставки электрической энергии и акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие принадлежность должнику элементов электросетевого хозяйства, при том, что данные сети проложены под землей, что физически исключает возможность предъявления их к осмотру. Заявитель ссылается на то, что Грязев А.А. не предпринял должных мер по сохранности имущества должника, в частности не заключил договор хранения имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Грязев А.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов судов об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Грязева А.А., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, неопубликовании ее результатов в ЕФРСБ, необеспечении сохранности имущества должника, и об отстранении Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Заявляя требование о признании бездействия Грязева А.А. незаконным и об отстранении Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Трошков А.Г. ссылается на то, что Грязев А.А. не провел инвентаризацию имущества должника в полном объеме, а именно: башенных кранов, электрической сети (электроустановки и сооружения) и выделенной мощности в 4060кВа, не опубликовал ее результаты в ЕФРСБ, а также не обеспечил сохранность имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания спорного бездействия Грязева А.А. незаконным.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно имеющимся в деле инвентаризационным описям и актам за 2013 - 2014 годы, Булдакова Н.Н. провела инвентаризацию имущества должника и сведения о ее результатах в установленном порядке опубликовала в ЕФРСБ, учитывая, что предыдущим конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Грязеву А.А. имущество по акту приемки - передачи не передавалось, а также, что Грязевым А.А., с участием третьих лиц произведен осмотр состава и состояния имущества должника (акт от 30.10.2015), и несоответствий указанного в данном акте имущества, имуществу, отраженному в вышеназванных инвентаризационных описях, не выявлено, за исключением трех башенных кранов, состояние которых отражено в акте от 30.10.2015 как неудовлетворительное, исходя из того, что ни один из предыдущих конкурсных управляющих должника инвентаризацию названных башенных кранов не проводил, о наличии у должника данного имущества не указывал, а также из того, что, документы, свидетельствующие о наличии у должника элементов электросетевого хозяйства, Пономаревым Е.Г. Грязеву А. А. также не передавались, несмотря на то, что определением от 24.11.2015 Пономарев Е.Г. обязан обеспечить передачу Грязеву А.А. материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, и, учитывая, что Булдакова Н.Н. и Грязев А.А. направляли в соответствующие компетентные органы, всем предыдущим конкурсным управляющим, единственному участнику должника Трошкову О.Г., в регистрирующие органы и публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" запросы с целью установления принадлежности должнику технических устройств, самоходных машин и иных видов техники, и с целью предоставления документов и сведений в отношении грузоподъемных кранов и объектов энергосетевого хозяйства, а из ответов компетентных органов следует, что за обществом "Технопроминвест" не производилась регистрация прав в отношении тракторов, самоходной техники, иных машин и технических устройств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о бездействии Грязева А.А., выразившимся в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании ее результатов в ЕФРСБ.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды также правильно приняли во внимание и то, что, из акта обследования имущества должника (дополнительная инвентаризация) от 22.02.2013, составленного Булдаковой Н.Н., при участии единственного участника должника Трошкова О.Г. и в присутствии энергетика, следует, что у должника не имеется в наличии башенных кранов и электрической сети (электроустановки и сооружения), а также, что энергетик, информируя Трошкова О.Г. об угрозе отключения электроэнергии в связи с ее неоплатой и о потере всех кабелей, не предоставил к осмотру и передаче Грязеву А.А. вверенное в его ведение электрохозяйство, в частности кабели, о чем составлен соответствующий акт от 30.10.2015, в котором, не оспаривая факт потребления должником электрической энергии, Грязев А.А. указал, что ни им, ни членами комиссии 30.10.2015 элементы электрохозяйства, включая ранее не учтенные кабели, не обнаружены.

Ссылка Трошкова О.Г. на представленные в дело копии паспортов кранов, правильно не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что при отсутствии в деле оригиналов данных паспортов и соответствующей информации от компетентных органов, подтверждающей наличие в собственности должника названных кранов, указанные паспорта не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта принадлежности соответствующих кранов должнику.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия в собственности должника вышеназванного спорного имущества, включая документы, на основании которых можно было установить факт принадлежности должнику спорного имущества, суды пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела бездействия конкурсного управляющего должника Грязева А.А., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании ее результатов в ЕФРСБ.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Грязев А.А. в составе комиссии произвел осмотр имущества должника и его состояния 30.10.2015, осмотр и опломбирование объектов недвижимости должника 06.01.2016, а также осмотр имущества должника в присутствии представителя собрания кредиторов должника 21.02.2016, и в ходе данных осмотров ухудшение состояния имущества и его порча, не были установлены, учитывая, что Грязев А.А. принимал меры по поиску охранных организаций, с целью заключения договоров охраны и аренды имущества должника, включая размещение объявлений в сети "Интернет" и печатных изданиях, направление уведомлений в охранные организации, а также, что на дату судебного заседания (09.03.2016) Грязев А.А., получив письменное согласие залогового кредитора, подписал договор аренды имущества должника от 04.03.2016, по которому арендатор обязан в течение срока действия договора поддерживать имущество должника в состоянии, пригодном для его использования, осуществлять ежедневный контроль и осмотр за текущим состоянием арендуемого имущества, а также состоянием иных объектов недвижимости, находящихся на территории земельного участка, обеспечить уборку занимаемой территории и арендуемых помещений, соблюдать правила пожарной и электрической безопасности, техники безопасности на арендуемой площади и помещениях и нести за это ответственность, и, исходя из того, что по акту приема - передачи от 04.03.2016 Грязев А.А. передал арендатору в пользование имущество должника, суды пришли к правильным выводам о том, что Грязев А.А. принимал разумные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, и о недоказанности материалами дела бездействия Грязева А.А., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, при том, что доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об утрате либо повреждении имущества должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем поведении Грязева А.А., и то, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют, приняв во внимание, что необходимость принятия мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, и должен принять все меры по недопущению утраты, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Грязев А.А. принял достаточные меры для поиска, выявления и сохранности имущества должника и о том, что в данном случае достаточные основания для отстранения Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, при том, что иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина