Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9030/16 по делу N А71-12543/2015

Екатеринбург

11 октября 2016 г.

Дело N А71-12543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу N А71-12543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением имущественных отношений Администрации г. Сарапул заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапул о взыскании 93 855 руб. 73 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 820 руб. 91 коп. неустойки, 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18.03.2016 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" указывает на то, что спорное помещение изначально являлось собственностью муниципального образования в составе всего многоквартирного жилого дома, доказательств выбытия его из собственности ответчика, регистрации перехода права не представлено. При этом, как полагает заявитель жалобы, сам факт приватизации квартир в многоквартирном доме не означает автоматический переход всех нежилых помещений дома в категорию общедомового имущества и в долевую собственность собственников помещений. Доказательств того, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных отношений Администрации г. Сарапул просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, 19, 07.12.2009 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

Впоследствии на основании принятого решения между собственниками спорного многоквартирного дома и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления домом от 01.01.2010 N 154.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной государственным унитарным предприятием "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал от 02.04.2015, нежилое помещение общей площадью 62,2 кв.м., расположенное в подвале указанного дома, на праве собственности зарегистрировано за Управлением городского хозяйства (регистрационное удостоверение от 31.12.1998 N 1298).

Полагая, что ответчик в период с 27.10.2012 по 31.08.2015 являлся собственником спорного нежилого помещения, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило муниципальному образованию "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним не были оплачены.

Согласно произведенному истцом расчету сумма долга муниципального образования "Город Сарапул" перед обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 31.08.2015 составляет 83 711 руб. 48 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Город Сарапул" расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика несение бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, поскольку спорное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности г. Сарапула не учитывается и является общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Управлением городского хозяйства закреплен на праве хозяйственного ведения многоквартирный дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, 19. Согласно письму государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал от 16.12.2015 N 01-22/1590 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт на многоквартирный жилой дом, справку от 10.03.2016 N 01-20/745, выданную Управлением имущественных отношений г. Сарапула, суды установили, что спорное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности г. Сарапула не учитывается; отдельных/обособленных помещений, принадлежащих одному собственнику подвал не имеет; помещение площадью 62,2 кв.м. на плане подвала отсутствует, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу закона.

Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды признали необоснованным возложение на ответчика бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого подвального помещения в спорном многоквартирном доме, в связи с чем отказали управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу N А71-12543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота