Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9392/16 по делу N А76-28966/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

19 октября 2016 г.

Дело N А76-28966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-28966/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа прибыл представитель банка - Ярославцев О.А. (доверенность от 22.12.2014 N 1169).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) - Воронков И.М. (доверенность от 22.08.2016).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2015 N 06-945 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению банка, судами в данном случае дано неправильное толкование положений п. 1 ст. 132 Налогового кодекса в их взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса, в частности с п. 12 ст. 76. Банк полагает, что судами ошибочно не применены положения ст. 111 Налогового кодекса в части установления вины банка в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Банк отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, закрепляющих принцип ясности и непротиворечивости налоговой обязанности. Банк ссылается на то, что судами в нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов доводы банка не исследованы, мотивы отклонения представленных банком доказательств и заявленных доводов не отражены.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банком при наличии вынесенного инспекцией решения от 29.05.2015 N 10804 о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.В. открыт названному предпринимателю рублевый счет по вкладу (депозиту).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта от 04.06.2015 N 06-945, вынесения решения от 21.08.2015 N 06-945 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 19.10.2015 N 16-07/004401@ решение инспекции от 21.08.2015 N 06-945 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение утверждено.

Считая решение инспекции от 21.08.2015 N 06-945 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 132 Налогового кодекса открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из содержания п. 2 ст. 76 Налогового кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном названным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз. 3 п. 1 названной статьи.

Пунктами 6, 7 ст. 76 Налогового кодекса предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

На основании п. 12 ст. 76 Налогового кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 названной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что банком при наличии вынесенного инспекцией решения от 29.05.2015 N 10804 о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.В., открыт названному предпринимателю рублевый счет по вкладу (депозиту).

Судами выявлено, что согласно информационной базе инспекции решение от 29.05.2015 N 10804 о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.В. получено банком 01.06.2015 (подтверждение банка о получении электронного документа налогового органа от 01.06.2015).

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих отмену названного решения от 29.05.2015 N 10804 о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.В. в материалах дела не имеется.

Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, указав на то, что банк при открытии 02.06.2015 индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Н.В. рублевого счета по вкладу (депозиту) имел возможность установить наличие решения о приостановлении операций по расчетному счету, сделали обоснованный вывод о доказанности в действиях банка нарушений требований налогового законодательства и, следовательно, правомерности привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Ссылка банка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами в данном случае дано неправильное толкование положений п. 1 ст. 132 Налогового кодекса в их взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса, в частности с п. 12 ст. 76, подлежит отклонению.

Суды при рассмотрении спора обоснованно отметили, что п. 12 ст. 76 Налогового кодекса содержит запрет на открытие, в том числе вкладов, депозитов в период принятия решения о приостановлении операций по счетам. В целях Налогового кодекса счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в Налоговом кодекса счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в ст. 11 Налогового кодекса определении понятия "счета (счет)".

Ссылка банка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами ошибочно не применены положения ст. 111 Налогового кодекса в части установления вины банка в совершении вменяемого ему налогового правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Неуказание судами при рассмотрении спора на положения ст. 111 Налогового кодекса при установленном наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 132 Налогового кодекса, включающего, в том числе, вину лица, привлекаемого к ответственности, не привело в данном конкретном случае к принятию неправильного решения по делу.

Ссылка банка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами в нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов доводы банка не исследованы, мотивы отклонения представленных банком доказательств и заявленных доводов не отражены, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка банка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, закрепляющих принцип ясности и непротиворечивости налоговой обязанности, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-28966/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова