Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8633/16 по делу N А50-20294/2015

Екатеринбург

19 октября 2016 г.

Дело N А50-20294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валида Пит" (далее - общество "Валида Пит", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу N А50-20294/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества "Валида Пит" - конкурсный управляющий Кирилова С.С. (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-10919/2014);

Полякова О.Б. - Коротченко О.В., Зеленина М.В. (доверенность от 17.11.2015), Силко Н.О. (доверенность от 07.10.2016).

Общество "Валида Пит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Полякову О.Б. с иском о взыскании 16 945 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - общество "Клуб") и общество с ограниченной ответственностью "Урал Альянс" (далее - общество "Урал Альянс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Валида Пит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "Валида Пит" указывает, что в результате недобросовестного осуществления бывшим директором Поляковым О.Б. своих обязанностей у общества "Клуб" образовалась кредиторская задолженность. Заявитель полагает, что Поляков О.Б., предоставив полномочия работнику общества "Клуб" Брыжинской С.А. на заключение договоров с третьими лицами и приемку работ по заключенным договорам, фактически уклонился от ответственности. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что заключенные договоры подряда в совокупности являлись для общества "Клуб" крупной сделкой, не относящейся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Общество "Валида Пит" выражает несогласие с выводом судов о недоказанности наличия убытков у общества "Клуб" в результате заключения договоров с обществом "Урал Альянс". При этом отмечает, что у общества "Клуб" возникла обязанность по оплате выполненных работ в пользу общества "Урал Альянс", а у последнего возникло право требования исполнения данного обязательства, что, по мнению заявителя жалобы, доказывает наличие убытков. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, а также на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по делу N А50-6294/2012 как на сложившуюся судебную практику по подобной категории дел. Заявитель жалобы в отношении выводов судов о том, что истец не предоставил суду бесспорных доказательств невыполнения работ по договорам подряда с обществом "Урал Альянс" возражает доводом о том, что общество "Валида Пит" является участником общества "Клуб" и не имеет полного доступа к информации, имеющейся в обществе, а поданный иск направлен в защиту интересов общества, но общество "Клуб" действует в интересах ответчика. Так, обществом "Клуб" на предложения суда предоставить сведения об оплате выполненных работ требования суда не выполнены. Заявитель также указывает, на то, что судами не дана оценка доводам о том, что общество "Урал Альянс" зарегистрировано 12.10.2012, а договор подряда заключен уже 15.10.2012; кроме того, общество "Урал Альянс" не обладало лицензией на выполнение отдельных видов строительных работ, не являлось членом СРО с допуском на определенные виды работ. По утверждению общества "Валида Пит", в качестве доказательств невыполнения обществом "Урал Альянс" работ по договорам подряда с обществом "Клуб" могли быть сведения из управления Пенсионного фонда по Пермскому краю об уплаченных взносах в отношении работников; ходатайство об истребовании указанных сведений суд первой инстанции отклонил.

В отзыве на кассационную жалобу Поляков О.Б. возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает судебные законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты обществом "Клуб" (заказчик) обществу "Урал Альянс" (подрядчик) работ по договорам подряда, которые, по мнению заявителя не выполнялись, чем обществу "Клуб", участником которого является общество "Валида Пит", бывшим директором Поляковым О.Б. причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз.1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст.53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Клуб" создано 23.01.2007, находится по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 20. Одним из его участников является общество "Валида Пит" с долей 24% уставного капитала общества "Клуб". Основной вид деятельности последнего - деятельность баров (сведения о юридическом лице по состоянию на 31.08.2013, устав общества "Клуб", утвержденный 27.12.2010).

Обществу "Валида Пит" принадлежит право аренды встроенных нежилых помещений, площадью 214 кв. м. и 69,2 кв. м., находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 20 (выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 N 59/22/602/2015-2731, договор аренды нежилых помещений от 01.06.2008 N 2).

Директором общества "Клуб" Поляковым О.Б. выданы доверенности на имя Брыжинской С.А. от 01.01.2012, от 01.01.2013 на совершение от имени и в интересах данного общества действий по вопросам, связанным с ведением административно-хозяйственной деятельности, в том числе на осуществление руководства, заключение договоров, подписание актов выполненных работ, на сроки с 01.01.2012 до 31.12.2012, с 01.01.2013 по 01.01.2016 соответственно.

В связи с необходимостью проведения работ по ремонту кровли котельной, нежилых помещений ресторана "Porta" приказами директора общества "Клуб" Полякова О.Б. от 11.10.2012 N 11/10, от 25.07.2013 N 25-13 обязанности по организации указанных работ и осуществлению контроля за проведением ремонта возложены на директора ресторана Брыжинскую С.А.

Между обществом "Клуб" (заказчик) и обществом "Урал Альянс" (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.10.2012 N 18, от 23.07.2013 N 58, от 25.07.2013 N 59, от 01.08.2013 N 61, от 01.08.2013 N 62, от 01.10.2013 N 70 на выполнение ремонта помещений кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 20 (далее - договоры). Общая цена работ по договорам составляет 16 945 500 руб.

Брыжинской С.А. от имени заказчика подписаны акты от 30.11.2012, от 31.07.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 31.08.2013, от 01.10.2013 о приемке выполненных по договорам на общую сумму 16 945 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения и исполнения названных договоров Поляковым О.Б. причинены обществу "Клуб" убытки на сумму 16 945 500 руб., общество "Валида Пит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и на недоказанность факта причинения убытков обществу "Клуб" действиями Полякова О.Б. При этом суд отметил, что договоры, акты приемки работ подписаны Брыжинской С.А; на ответчике лежала обязанность по осуществлению контроля за исполнением ею обязанностей; передача Брыжинской С.А. полномочий, касающихся заключения и исполнения договоров, не свидетельствует об уклонении Полякова О.Б. от ответственности путем привлечения третьих лиц. Кроме того, суд указал, что доводы истца о невыполнении работ не подтверждены, а в деле отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы общества "Валида Пит" и возражения Полякова О.Б., суды сделали обоснованный вывод о недоказанности возникновения убытков у общества "Клуб" и, соответственно, вины ответчика в причинении вреда обществу "Клуб", то есть наличия предусмотренных ст. 15 ГК РФ совокупности условий для привлечения Полякова О.Б. к ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что договоры подряда и принятие выполненных работ по актам совершены в разное по продолжительности и в различные промежутки времени, что исключает в данном случае рассматривать названные самостоятельные сделки как совокупность в целях признания её единой крупной сделкой, не относящейся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличия убытков у общества "Клуб" даже в условиях неоплаты выполненных работ в связи с возникновением такой обязанности, т.е. о наличии фактической задолженности перед обществом "Урал Альянс", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств оплаты выполненных работ не имеется, а с момента подписания актов приёмки выполненных работ прошло более 3 лет, но с требованием о взыскании в судебном порядке никто не обращался.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу N А50-20294/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Валида Пит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова