Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-7398/14 по делу N А60-50032/2013

Екатеринбург

20 октября 2016 г.

Дело N А60-50032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество "Регион-Строй", должник) Грязевой Татьяны Евгеньнвны, арбитражных управляющих Михонина Юрия Афанасьевича, Зоновой Ольги Сергеевны, саморегулируемой организации арбитражных управляющих союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу N А60-50032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 06.10.2016, приняли участие представители: общества "Элемент-Трейд" - Ивашина И.В. (доверенность от 05.11.2015 N 555-15); Михонина Ю.А. - Богомол А.А. (доверенность от 27.02.2014 N 43 АА 0492332); Грязевой Т.Е. - Богомол А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 66 АА 2872480).

В судебном заседании 06.10.2016 был объявлен перерыв до 13.10.2016 до 12 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей, а также представителя общества "Элемент-Трейд" -Куприк С.А. (доверенность от 20.07.2016 N 454-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 общество "Регион-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда от 14.03.2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества "Регион-Строй" Михонина Ю.А., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Определением суда от 25.12.2014 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Регион-Строй".

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна.

Общество "Элемент-Трейд" 10.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника: Михонина Ю.А., Зоновой О.С. и Грязевой Т.Е., выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в общей сумме 11 245 649 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба общества "Элемент-трейд" удовлетворена, признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е., выразившиеся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 28.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия Грязевой Т.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности о возврате излишне уплаченных страховых взносов согласно разъяснениям судов вышестоящих инстанций истек до 07.02.2015, при этом Грязева Т.Е. утверждена конкурсным управляющим общества "Регион-Строй" определением суда от 13.02.2015, с учетом позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части определения суда - 06.02.2015. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что утверждение Грязевой Т.Е. конкурсным управляющим должника состоялось в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Грязева Т.Е. была утверждена конкурсным управляющим должника в день или после дня истечения срока исковой давности и это означает, что при условном обращении Грязевой Т.Е. с заявлением о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в день утверждения ее конкурсным управляющим, данное заявление не подлежало бы удовлетворению в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод заявителя жалобы относительно даты истечения срока исковой давности противоречит принятым по делу N А60-20164/2015 судебным актам, которыми установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате переплаты истек не позднее 17.02.2015, не соответствует фактическим обстоятельствами дела, поскольку соответствующими судебными актами не установлена конкретная дата истечения срока исковой давности; кроме того, установленные по делу N А60-20164/2015 обстоятельства подлежали исследованию в совокупности с доказательствами, представленными в материалы данного обособленного спора, поскольку в данном споре иной состав лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также отмечает, что реальная возможность подать исковое заявление о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, тем самым исполнить обязанность, установленную абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), появилась у Грязевой Т.Е. позднее даты истечения срока исковой давности, поскольку документы, касающиеся деятельности должника, находились у арбитражного управляющего Зоновой О.С., которую суд определением от 13.02.2015 обязал передать названные документы в течение пяти рабочих дней конкурсному управляющему должника Грязевой Т.Е. По мнению саморегулируемой организации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела N А60-50032/2013 имеются документы, подтверждающие, что сумма переплаты, подлежащая возврату по страховым взносам, является единственным активом должника, а также документы, на основании которых можно сделать вывод о дате начала течения срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем Грязева Т.Е. имела реальную возможность подать соответствующее исковое заявление до даты истечения срока исковой давности, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Грязева Т.Е. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 28.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права; приводит доводы аналогичные изложенным доводам саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обращает внимание на дату ее назначения конкурсным управляющим, необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в ответ на довод Грязевой Т.Е. о том, что обращение в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании излишне уплаченных страховых взносов возможно только после соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, сделан необоснованный вывод о возможном применении в деле по указанному требованию п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Михонин Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы, указывая на то, что являлся конкурсным управляющим должника всего четыре месяца, полагает, что все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнены им надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Михонин Ю.А. утверждает, что полученная им от ликвидатора должника справка о состоянии расчетов, в которой указано о переплате по страховым взносам, не содержит сведений о периодах, за которые сформировалась переплата, что не позволило сделать выводы о крайних сроках обращения с требованием о ее взыскании; кроме того, названная справка не является документом, подтверждающим исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что периоды уплаты излишних взносов возможно определить из выписок по расчетному счету должника, поскольку данные выписки не подтверждают факт переплаты по страховым взносам. Заявитель жалобы также указывает, что у него не было возможности обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам незамедлительно, поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение о назначении Михонина Ю.А. конкурсным управляющим должника; кроме того, необходимые для возврата переплаты документы в полном объеме не были переданы арбитражному управляющему бывшими руководителями должника.

Зонова О.С. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что ни руководитель должника, ни ликвидатор должника не обладали всем объемом первичных документов бухгалтерского учета, в том числе документами, необходимыми для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью возврата излишне уплаченных страховых взносов; не передали названные документы конкурсному управляющему; соответственно, в отсутствие названных документов Зонова О.С. не могла взыскать с Пенсионного фонда и иных фондов задолженность в пользу должника. Зонова О.С. указывает, что срок исковой давности пропущен руководителем общества, а не конкурсным управляющим должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.03.2014 по 23.07.2014 конкурсным управляющим общества "Регион-Строй" являлся Михонин Ю.А., в период с 30.09.2014 по 25.12.2014 конкурсным управляющим являлась Зонова О.С., определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Т.Е.

Общество "Элемент-Трейд", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействия конкурсных управляющих должника: Михонина Ю.А., Зоновой О.С. и Грязевой Т.Е., выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в общей сумме 11 245 649 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований общество "Элемент-Трейд" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "Регион-Строй" ликвидатором должника были предоставлены сведения о составе имущества общества, из которых следует, что единственным активом является сумма дебиторской задолженности в виде переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; Михонин Ю.А., Зонова О.С. и Грязева Т.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника и располагая информацией о факте наличия названной задолженности, не предпринимали меры к ее взысканию, в результате чего срок исковой давности по требованиям оказался пропущен, возможность взыскания сумм переплаты и удовлетворения требований кредиторов утрачена.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействий конкурсных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е., выразившихся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности с Пенсионного фонда Российской Федерации, незаконными.

Проверив законность судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают и прекращаются с даты объявления резолютивной части судебных актов о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим общества "Регион-Строй" утвержден Михонин Ю.А.; определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Зонова О.С.; определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Т.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А60-20164/2015 установлено, что конкурсный управляющий общества "Регион-Строй" Грязева Т.Е. обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 12 459 238 руб. 34 коп. и пеней в сумме 628 руб. 41 коп., в том числе взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 137 925 руб. 99 коп., накопительную часть - 3 344 564 руб. 06 коп., взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 976 748 руб. 29 коп., пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 370 руб. 96 коп., накопительную - 111 руб. 22 коп., пени по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 99 руб. 23 коп. и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 руб. Решением от 26.03.2015 заявителю в возврате переплаты по взносам и пеням в сумме 11 072 477 руб. 25 коп. отказано (по взносам частично, пеням - полностью) в связи с истечением срока, предусмотренного законом для обращения к страховщику за возвратом (зачетом) излишне уплаченных страховых взносов.

Отказ Пенсионного фонда Российской Федерации в возврате излишне уплаченных взносов и пени послужил основанием для обращения конкурсного управляющего общества "Регион-Строй" Грязевой Т.Е. в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов и пени в сумме 11 072 477 руб. 25 коп.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 15.06.2015 переплата должником по взносам составила 11 071 847 руб. 52 коп., из которых: взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 006 061 руб. 09 коп., накопительную часть - 3 035 639 руб. 71 коп., взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 030 146 руб. 72 коп., переплата по пени - 628 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А60-20164/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 об удовлетворении заявленных требований и взыскании излишне уплаченные страховые взносы и пени в сумме 11 072 475 руб. 93 коп. отменено в части; исковые требования общества "Регион-строй" удовлетворены частично; суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области возвратить обществу "Регион-строй" излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 505 233 руб. 77 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела N А60-20164/2015 установлено, что об излишней уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 669 217 руб. общество должно было узнать не позднее 17.02.2012; аналогичные выводы следуют и относительно переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 546 286 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 030 146 руб. 72 коп., при этом заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"). Пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении основной части исковых требований. Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-20416/2015.

Судами в рамках данного обособленного спора установлено, что период выявления и предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности составил более года - с 14.03.2014 (даты введения процедуры конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего Михонина Ю.А.) по 30.04.2015, когда конкурсный управляющий должника Грязева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации являлась единственным активом должника, о чем было известно уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом; кроме того, решением о признании должника банкротом по данному делу от 14.03.2014 установлено, что у должника отсутствуют какие-либо активы за исключением дебиторской задолженности в виде переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации; в связи с чем об указанном обстоятельстве Михонину Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е.должно быть известно с момента назначения каждого из них конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности должника приходится на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Регион-строй" каждым арбитражным управляющим, наличие у них информации о составе дебиторской задолженности, дальнейшее предъявление требований в суд и рассмотрение дел N А60-20164/2015, N А60-20416/2015 по существу в отсутствие у конкурсного управляющего общества "Регион-строй" иных документов, суды пришли к выводу о том, что Михонин Ю.А., Зонова О.С., Грязева Т.Е., обладающие необходимой квалификацией и образованием, должны были понимать о необходимости незамедлительного обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации, в суд с требованием (иском) о возврате излишне уплаченных страховых взносов, взыскании данных сумм в судебном порядке и пени, учитывать оставшийся срок исковой давности; при этом судами принято во внимание, что в настоящее время утрачена возможность взыскания суммы переплат и для кредиторов должника - возможность получить денежные средства за счет имущества должника.

Отклоняя довод Михонина Ю.А. об отсутствии у него как конкурсного управляющего должника возможности установить периоды формирования переплаты, суд апелляционной инстанции правомерно также принял во внимание, что данные периоды следовало определить из выписок по расчетному счету должника; то, что при наличии в деле справки Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии расчетов, в которой указано о переплате обществом "Регион-Строй" по страховым взносам, необходимая информация относительно наличия (отсутствия) оснований для возврата денежных средств могла быть предоставлена Пенсионным фондом Российской Федерации.

Довод Зоновой О.С. о том, что в отсутствие первичных документов она не могла взыскать с фонда задолженность в пользу должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается исходя из изложенного; заявитель не представил суду обоснование несовершения названным конкурсным управляющим необходимых действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, непринятия во внимание действий предыдущего конкурсного управляющего, которые были им совершены до отмены судебного акта о его назначении, а также того, что до истечения срока исковой давности оставался незначительный период времени.

Выводы судов в части признания незаконными бездействия Михонина Ю.А., Зоновой О.С. соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Доводы заявителей были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка арбитражного управляющего Михонина Ю.А. на то, что им производились действия, направленные на поиск и выявление имущества должника отклоняется исходя из предмета заявленного в данном деле требования, связанного с возможностью с соблюдения срока исковой давности взыскания излишне уплаченных страховых взносов; судами установлена недостаточность действий арбитражного управляющего, также из материалов дела не следует, что после направления запросов заявителем предпринимались иные необходимые действия. Иные доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Михонина Ю.А. о том, что переплата допущена была прежними руководителями должника, которые также никаких требований в Пенсионный фонд Российской Федерации не предъявляли, документами обладали в полном объеме, отклоняются с учетом того, что в данном деле рассматривается жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, приведенные заявителем доводы входят в предмет исследования при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя требование общества "Элемент-Трейд", предъявленное к конкурсному управляющему общества "Регион-строй" Грязевой Т.Е., суды не приняли во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Признавая бездействие конкурсного управляющего общества "Регион-строй" Грязевой Т.Е. незаконным, суды указали на то, что течение срока исковой давности приходится на периоды деятельности каждого арбитражного управляющего, о единственном активе должника арбитражным управляющим было известно с момента назначения каждого из них. При этом в жалобы конкурсный кредитор (общество "Элемент-Трейд") в обоснование нарушения прав (ст. 60 Закона о банкротстве) ссылался на то, что бездействие конкурсных управляющих именно в период течения срока исковой давности на взыскание излишне уплаченных страховых взносов и пени повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50032/2013 от 13.02.2015 в должности конкурсного управляющего должника утверждена Грязева Т. Е.; названным определением суд обязал Зонову О.С. передать Грязевой Т.Е. документы, касающиеся деятельности должника, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного судебного акта.

Между тем, удовлетворяя в данном обособленном споре жалобу общества "Элемент-Трейд" на бездействие конкурсного управляющего общества "Регион-строй" Грязевой Т.Е. суды не применили закон подлежащий применению (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), не учли наличие у вновь назначенного конкурсного управляющего права на ознакомление с документами, имеющимися у предыдущего конкурсного управляющего, материалами дела о несостоятельности (банкротстве), возможности совершения необходимых действий до истечения срока исковой давности (который, согласно принятому судами во внимание обстоятельству, установленному в деле N А60-20164/2015, начал течь не позднее 17.02.2012) с учетом того, что 13.02.2015 являлось пятницей, а также не приняли во внимание содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50032/2013 от 13.02.2015. Доказательств передачи Грязевой Т.Е. предыдущим конкурсным управляющим общества "Регион-строй" документов ранее срока определенного указанной нормой права, а также судебным актом, и до истечения срока исковой давности, на который ссылается общество "Элемент-Трейд", в материалах данного дела не имеется.

Поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение определение суда первой инстанции от 28.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу N А60-50032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" требований в указанной части отказать. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин