Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-193/14 по делу N А07-10144/2011

Екатеринбург

21 октября 2016 г.

Дело N А07-10144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В.рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Газизовой Татьяны Михайловны, Лукши Натальи Сергеевны, Мулюкиной Зинаиды Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-10144/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Мулюкиной З.И. - Мулюкин В.И. (доверенность от 24.02.2016);

Лукша Н.С., предъявлен паспорт.

Мулюкина Зинаида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лукше Наталье Сергеевне, Газизовой Татьяне Михайловне, Кочкиной Нине Ивановне, Ямалетдиновой Жанне Николаевне, Герасимовой Наталье Михайловне, Писаренко Любови Леонидовне, Кусакиной Ларисе Владимировне, Мышаловой Ольге Алексеевне, Нигмаджановой Светлане Константиновне, Идрисовой Риде Габделхайевне, Антипиной Наталье Васильевне, Думченко Татьяне Петровне, Тупикиной Галине Михайловне, Соколовой Тамаре Александровне, Николаевой Алефтине Дмитриевне, Безруковой Ольге Михайловне, Салимовой Кларе Габитовне, Галеевой Занфире Сафиновне, Архиповой Людмиле Николаевне, Нугмановой Гузеле Минияровне, Грачеву Игорю Ивановичу, Смирновой Екатерине Игоревне о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Гузель" (далее - общество "Ателье "Гузель").

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены. На Мулюкину З.И. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ателье "Гузель".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение от 13.08.2013 и постановление от 31.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 исковые требования Мулюкиной З.И. удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда от 28.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мулюкиной З.И., заявление в указанной части удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 N Ф09-193/14 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 отменено, решение суда от 28.10.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 отменено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено в силе.

Мулюкина З.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 418 500 руб. судебных расходов, включающих в себя 400 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 500 руб. расходов по экспертизе.

Определением суда от 29.04.2016 (судья Нурисламова И.Н.) заявление удовлетворено частично, с ответчиков - Лукши Н.С., Газизовой Т.М., Кочкиной Н.И., Ямалетдиновой Ж.Н., Герасимовой Н.М., Писаренко Л.Л., Кусакиной Л.В., Мышаловой О.А., Нигмаджановой С.К., Идрисовой Р.Г., Антипиной Н.В., Думченко Т.П., Тупикиной Г.М., Соколовой Т.А., Николаевой А.Д., Безруковой О.М., Салимовой К.Г., Галеевой З.С., Архиповой Л.Н., Нугмановой Г.М., Грачева И.И., Смирновой Е.И. взыскано по 9 931 рублю 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда изменено. В пользу Мулюкиной З.И. с Лукши Н.С. взыскано 150 000 руб., с Газизовой Т.М. 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мулюкина З.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно снизили сумму судебных расходов, так как факт их чрезмерности не был установлен, ответчиками такие доказательства не представлялись. Заявитель полагает, что имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов, понесённых им при первоначальном и повторном рассмотрения дела в полном объёме. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы безосновательно и незаконно уменьшил итоговый размер присуждённых судом первой инстанции сумм на величину расходов по судебной экспертизе в размере 18 500 руб.

В кассационных жалобах Лукша Н.С. и Газизова Т.Н. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы подлежали распределению между всеми ответчиками в равных долях. С учётом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, полагают, судебные расходы чрезмерными.

Кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением от 06.10.2016 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 18.10.2016 в связи со служебной командировкой председательствующего судьи Соловцова С.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мулюкиной З.И. (доверитель) и адвокатом Плотниковой О.Н. (поверенный) заключено соглашение от 29.01.2013 на представление интересов доверителя, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу N А07-10144/2011 по иску Мулюкиной З.И. к ответчикам - участникам общества ателье "Гузель" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 6 соглашения размер вознаграждения по договору определяется в размере 200 000 руб.

Между сторонами 07.04.2014 подписано дополнение к соглашению от 29.01.2013 на представление интересов доверителя, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 судебных актов по делу N А07-10144/2011 при новом рассмотрении дела представлять интересы доверителя в арбитражном суде по названному делу.

В соответствии с п. 6 указанного дополнительного соглашения размер вознаграждения по договору определяется в размере 200 000 руб.

Оплата услуг поверенного подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.03.2014 N 16 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2013 N 2 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2015 N 12 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2014 N 19 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, Мулюкина З.И. понесла расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.04.2013 N 000134.

Ссылаясь на наличие судебных расходов в размере 418 500 руб., уплаченных в связи с рассмотрением спора, Мулюкина З.И. обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; обстоятельства рассмотрения дела в судах различных инстанций; сложность дела; объем оказанных представителем услуг в суде первой, второй, третьей и четвертой инстанций; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом неизменной позиции истца с начала рассмотрения дела; продолжительность рассмотрения дела в нескольких инстанциях, обоснованность несения расходов по оплате услуг эксперта и пришел к выводу о взыскании 218 500 руб. судебных расходов, распределив указанную сумму равными долями между всеми ответчиками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мулюкиной З.И. на определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 200 000 руб. расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности взысканных сумм реальному объему оказанных услуг; с учетом особенностей рассматриваемого спора, процессуального поведения ответчиков, соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал судебные расходы с двух ответчиков - Лукши Н.С. 150 000 руб. и Газизовой Т.М. 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным в отношении каждой из них требованиям истца. В удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суда первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения вопроса пришли к мотивированному выводу о несоразмерности суммы на оплату услуг представителя фактическим затратам исходя из характера спора. При этом суды исходили из того, что увеличение платы за оказание услуг в 2 раза в связи с направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции с учётом характера вопроса, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Руководствуясь названными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции с учётом особенностей рассматриваемого спора, процессуального поведения каждого из ответчиков исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон отнёс судебные расходы только на двух ответчиков - Лукшу Н.С. и Газизову Т.М. пропорционально удовлетворённым в отношении каждой из них требованиям истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом указанной правовой позиции, приняв во внимание, что выводы судов об определении 200 000 руб. вознаграждения представителя мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом апелляционной инстанции доли ответчиков при возмещении понесённых расходов определены с учётом роли и процессуального поведения каждого участника процесса, суд кассационной инстанции находит безосновательными доводы жалоб о необходимости иной оценки обстоятельств дела и об изменении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы Мулюкиной З.И. следует, что определение суда от 29.04.2016 обжаловано только в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя на 200 000 руб. Соответственно, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Мулюкина З.И. просила присудить в её пользу судебные расходы в сумме 418 500 руб. вместо взысканных первой инстанцией 218 500 руб.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 следует, что представителями сторон явка не обеспечена, отзывы на апелляционную жалобу участниками спора не направлялись, соответствующая отметка в протоколе судебного заседания не сделана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции в части уменьшения размере взысканных расходов с 218 500 руб. до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению (ч. 3 ст. 288 названного Кодекса).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб. подлежат распределению между ответчиками Лукшей Н.С. и Газизовой Т.М. в установленной судом апелляционной инстанции пропорции, что составляет 13 875 и 4 625 руб. соответственно. Итоговая сумма взыскания определена судом кассационной инстанции в отношении Лукши Н.С. 163 875 руб. Газизовой Т.М. 54 625 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А07-10144/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Заявление Мулюкиной Зинаиды Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Лукши Натальи Сергеевны в пользу Мулюкиной Зинаиды Ивановны судебные расходы в размере 163 875 руб. Взыскать с Газизовой Татьяны Михайловны в пользу Мулюкиной Зинаиды Ивановны судебные расходы в размере 54 625 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева